Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2022/1141

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı müvekkil aleyhine 05.04.2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine konu borç 12.11.2020 tanzim tarihli , 10.02.2021 vade tarihli 35.000,00 TL meblağlı kambiyo senedine ilişkin olduğu, söz konusu senette müvekkil haricinde, ifet ..... isimli kişilerde borçlu olarak görüldüğü, söz konusu icraya konu senede ilişkin olarak müvekkil 16.04.2021 tarihinde senet üzerindeki imzanın ve söz konusu senet borcunun kendisine ait olmadığına ilişkin Bakırköy .....

İcra Hukuk Mahkemesinin .....

Es sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası da ikame etmiş bulunduğu, senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığı, söz konusu senetten müvekkilin hiçbir şekilde haberi olmadığını, alacaklıyı da tanımadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin icra mahkemesine itiraz eden müvekkilin herhangi bir hak kaybı yaşamamasına adına borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu son olarak söz konusu aleyhe başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilin banka hesaplarına ve tüm mal varlığına da haciz konulduğu,

müvekkilin yapılacak imza incelemesi neticesi senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ortaya çıkacağı gibi , böyle bir borcu da bulunmadığını, müvekkili üzerine kayıtlı banka hesapları ve mal varlıklarına koyulan hacizlerin kaldırılması ve haciz işlemlerinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ... aleyhine 05.04.2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine konu borç, 12.11.2020 tanzim tarihli , 10.02.2021 vade tarihli 35.000.00 TL meblağlı kambiyo senedine ilişkin olduğu, davacı tarafından açılan işbu menfi tespit davasının herhangi bir haklılığı bulunmadığı gibi davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığını, davacı ... ve icra dosyasının diğer borçlusu ...... arasında evlilik bağı bulunduğu gibi alacaklılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini,

söz konusu alacağa ilişkin ...... borcun doğumunda ...'in sahip olduğu şahıs şirketi adına imzaya yetkili olduğunu söylemiş eşi adına tam yetkili olduğunu ve temsile yetkili olduğuna dair vekaletnameyi ibraz edeceğini, ancak bu hususlara ilişkin sunması gereken vekaletnameyi devam eden süreçte kötü niyetli olarak sunmadığı ve eşiyle beraber danışıklı olarak alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıkları,

...... bu süreçte alacaklı müvekkilde itimat uyandırma gayesi ile aynı zamanda söz konusu senede kendisininde kefil olacağını ve söz konusu borçtan dolayı kendi mal varlığı ile alacağı garanti ettiğini söylemiş ancak devam eden süreçte kefalete ilişkinde herhangi bir gerçekleşme olmadığını, senedin diğer borçlusu ...... tarafından malvarlığı boşaltılarak davacının şahıs şirketi adına işlem yapılmakta ve bilahare baştan beridir danışıklı olarak hareket ettikleri davacı ... tarafından işbu dava gibi menfi tespit ve sair itirazlarda bulunularak alacaklılar dolandırıldığını, bu sebeple haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra dosyasına konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının bu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit yasal şartlarının oluşup oluşmadığına, davalının vekalet verilmesine ilişkin savunmalarına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacının icra takip dosyasındaki senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde davacının eşi ile muvazzalı işlemler gerçekleştirdiğini, dava dışı ......'in davacının sahip olduğu sahış şirketi adına imzaya yetkili olduğunu ve temsile yetkili olduğuna ilişkin belgeyi ibraz edeceğini söylediğini, kötüniyetli olarak vekaletnameyi sunmadığı, bu kişinin senede kendisininde kefil olacağını söylediğini ama kefil olmadığını, karı koca danışıklı olarak davacının sahip olduğu şahıs şirketini borçlandırıp kötü niyetle alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştığını davanın reddini talep ettiği,

İcra dosyasında senede dayalı alacağın tahsili için kambiyo senedine ilişkin icra takibi yapıldığı, davacının takip borçlusu, davalının takip alacaklısı olduğu, dava dışı ......'in de icra dosyasında taraf olduğu, senetin bono niteliğinde olduğu, keşidecisinin ....., lehdarının ......, sonraki cirantaların ..... ve davalı taraf olduğu, senet bedelinin 35.000TL, vadesinin 10.2.2021 keşide tarihinin 12.11.2020 tarihi olduğu, bononun şekil şartlarını taşıdığı, imza incelemesi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

Davalı tarafın rapora karşı itiraz ettiği, itirazında imzanın davacı tarafından değil davacının eşi ...... tarafından atıldığını, ......'in de imza incelemesinin yapılmasını bu hususta tanık olarak .....'ün de tanık olarak dinlenilebileceğini beyan ettiği, davacı tarafın, dava dışı ......'e şahıs iletmesi hakkında ya da kendisi adına işlem yapması için verilen bir vekalet sunulmadığından bu hususta imza incelemesi yapılması talebinin yerinde görülmediği, davanın tanıkla ispat miktarı üzerinde olduğundan senede karşı iddiaların senetle ispatlanması gerektiğinden tanık dinlenilmesi talebinin yerinde görülmediği,

Menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, davalının icra takibinde dayandığı senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat etmesi gerektiği, imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın, davacının ......'e vekaletname verdiği ve bu vekaletname uyarınca dava dışı ....... 'ün senedi imzaladığı savunmasına yönelik vekaletname sunamadığı, vekaletname olmadığından ek imza incelemesinin yapılmadığı, davacının iddiasını ispat ettiği, davalının savunmasını ispat edemediği, davalının imzanın davacının eli ürünü olmadığını bildiği, İİK 72 de düzenlenen kötüniyet tazminatı şartları oluştuğundan aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır