Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/229 K.2022/198

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşmesinin yapıldığını ve davalı banka tarafından konutun rayiç bedeli ve satın alma tarihindeki hali hazır durumunun belirlenmesi için ekspertiz atanarak ekspertiz ücretinin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin geri ödemesini tamamlandığını, davalı bankadan başka bir kredi kullanmadığını ve yeni bir ekspertiz ataması yapılmamasına rağmen, davalı banka tarafından, davacıya ait ......

Iban no.lu hesaptan 11.01.2019 tarihinde "bsmv ekspertiz komisyonu ticari kredi" açıklaması ile 47,50-TL ve "ekspertiz komisyonu ticari kredi" açıklaması ile 950,00.-TL olmak üzere toplam 997,50.-TL mükerrer ekspertiz ücreti tahsil edildiğini, mükerrer olarak tahsil edilen 997,50-TL'nin tahsili talepli olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/ borçlunun icra takibine 07.06.2019 tarihinde itiraz edip, takibin durmasına sebebiyet verdiğin belirterek davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın görevsiz mahkemede açılıp görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunarak davanın usulden reddinin gerekeceğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tüm tutarların davacı ile akdedilen kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca yapıldığını ve davacının kötü niyetli icra takibi başlattığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar erilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Tüketici Mahkemesinden görevsizlik kararı ile geldiği, dosyanın yapılan incelemesinde banka yazı cevaplarının ve belgelerin sunulduğu, bu belgelerden davacıya tahsis edilen ....... nolu kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğu, bilgi formunda bunun tüketici kredisi olduğunun belirtildiği, davacıya kullandırılan diğer kredinin ...... tüketici kredisi olduğu, davacıya kullandırılan son kredinin ...... nolu kredi bireysel kredi olduğu, dosyaya sunulan sözleşme ve belgelerden davacıya kullandırılan tüketici kredisi dışında kredi bulunmadığı,

itirazın iptaline konu ödemenin davalı tarafça sunulan tüketici kredileri sözleşme hükümleri değerlendirilerek davaya konu uyuşmazlığın değerlendirmesinin yapılması gerektiği, davalı tarafça ticari krediye ilişkin belge sunulmadığından salt kesinti açıklamasında "ticari" kelimesinin geçmesinin mahkememizi görevli kılmayacağı, tüketici kredilerinin Tüketici kanununda düzenlendiği, 6502 sayılı Tüketici korunması hakkında kanunun 3/1-ğ,k,l maddesi, aynı kanunun 22. Maddesi ile 73. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu,

görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirmesi gerektiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır