Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2023/508

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı ... firmasına ait ürünlerin davalılar tarafından taşınırken hasar gördüğünü belirterek toplam 47.781,50 rücuan tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, müvekillerinin sadeice hava taşımacılığında yer aldığını, emtianın hava taşımacılığından sonra eksiksiz olarak kara taşımacısına teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespiti gerektğgini, müvekillerinin ambalajlamayı yapmadığını bu nedenle oluşan hasardan sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespiti gerektitğini, oluşan hasardan sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafın 22.11.2022 tarihli defter inceleme günü geldiği, ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı ... ... A.Ş.'nin 2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı ... LOJİSTİK KARGO VE TAŞ.

A.Ş. 'nin 2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı ... nın 22.11.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması nedeni ile davalılar ve sigortalısı olan dava dışı taraf ile cari hesap ilişkinin, borç veya alacak bakiye durumunun olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ... A.Ş. ile Davalı ...

LOJİSTİK KARGO VE TAŞ. A.Ş. 'nin 2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarında, davacı taraf ile ilgili cari hesap ilişkinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, davacı tarafın sigortalısı olan dava dışı ... ELEKTRONİK SAN. VE TİC. A.Ş. ile cari hesap ilişkisini mevcut olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına alacak talebine ilişkin olarak 3 adet dekont sunduğu, 2.733,89 TL tutarlı dekont, 09.07.2021 tarihinde davacı tarafın sigortalısı olan dava dışı ...

ELEKTRONİK SAN. VE TİC. A.Ş.' ne 2.733,89 TL EFT yoluyla ödediği, iş bu dekontun açıklama kısmına “... NOLU HASAR DOSYASININ ÖDEME” diye yazıldığı, 24.144,18 TL tutarlı dekont, 03.09.2021 tarihinde davacı tarafın sigortalısı olan dava dışı ... ELEKTRONİK SAN. VE TİC. A.Ş.' ne 24.144,18 TL EFT yoluyla ödediği, iş bu dekontun açıklama kısmına “...

NOLU HASAR DOSYASININ ÖDEME” diye yazıldığı, 20.903,43 TL Tutarlı Dekont, 05.01.2022 tarihinde davacı tarafın sigortalısı olan dava dışı ... ELEKTRONİK SAN. VE TİC. A.Ş.' ne 20.903,43 TL EFT yoluyla ödediği, iş bu dekontun açıklama kısmına “...

NOLU HASAR DOSYASININ ÖDEMESİDİR” diye yazıldığı, davaya konu taşımacılığın .../... ile Türkiye/... - Türkiye/... arasında gerçekleşen kombine taşımacılıklar olduğu, davaya konu taşımacılıklarda; sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup Montreal Konvansiyonunu ve TTK 4. Kitap m.875/1 maddeleri gereği varma yerinde fark edilen hasardan davalı taşıyıcının/taşıyıcıların kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı,

davaya konu ürünlerde meydana gelen hasarların taşıyana/taşıyanlara (... ve ... için) bildirimi Montreal Konvansiyonu 31.maddesi ve TTK 4. Kitap m.889/1 hükmüne göre zamanında ve usulüne uygun bildirilmediğinin tespit edildiği, davalı ... Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş” nin iki hasar tespit tutanağında sürücüsünün imzasının olması nedeniyle 2 hasar için derhal bildirim şartının sağlandığı, hasar tespit tutanağında sürücü imzası olmayan hasar için bildirim şartının da davalı ...

Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. için yerine getirilmediği, bildirim şartının yerine getirilmediği, davaya konu taşımacılıklarda; meydana gelen hasarın tam olarak taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, ... /... arasındaki tüm taşıma organizasyonunu davalı ...

Taşımacılık A.Ş. üstlenmiş ise meydana gelen hasardan 3 davalı şirket de müteselsilen sorumlu oldukları, davaya konu taşımalar için düzenlenen hasar ekspertiz raporlarında kanaatin bu yönde oluştuğunun tespit edildiği,... /... arası havayolu taşıma organizasyonunu davalı ... Taşımacılık A.Ş. üstlenmiş olup havayolu kısmını ... ile gerçekleştirmiş ve emtiaları .../... karayolu taşıma süreci için davalı ... Kargo Hizmetleri ve Tic.

A.Ş.' ye devir etmiş ise tüm taşımacılık süreçlerinde hasarlarla ilgili tespit tutanaklarının karayolu taşıma işinde tutulmuş olması nedeniyle sorumluluğun davalı ... Kargo Hizmetleri ve Tic.

A.Ş.' de olduğu, davaya konu taşımalarda meydana gelen hasarlarla ilgili olarak davalı taşıyanların “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” talepleri olduğu, meydana gelen hasarların oluşumunda davalı taşıyıcıların bilerek ve kasti kötü hareketleri sonucu oluşmamış kanaatinin oluşmasıyla taşıyıcıların meydana gelen hasarlardan sorumlu tutulmaları durumunda mahkeme taktiri ile taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinde yararlanabilecekleri kanaatinin oluşması durumunda,... ve ... no'lu konişmento ile taşınan emtia için, Montreal Konvansiyonuna göre hesaplanan taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının 9.335,11 TL olduğu,

TTK Göre Hesaplanan Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının 3.534,61 TL Talep edilen tazmin bedelinin 24.144,18 TL olduğu, ... ve ... no'lu konişmento ile taşınan emtia için, Montreal Konvansiyonuna göre hesaplanan taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının 11.548,51 TL olduğu, TTK göre hesaplanan taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının 4.372,69 TL olduğu talep edilen tazmin bedelinin 20.903,43 TL olduğu, ..... no'lu konişmento ile taşınan emtia için ise Montreal Konvansiyonuna göre hesaplanan taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının 689,30 TL olduğu, TTK Göre Hesaplanan Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının 260,99 TL olduğu,

talep edilen tazmin bedelinin ise 2.733,89 TL olduğu, davaya konu 28.03.2021,21.10.2021 ve 26.01.2021 tarihlerinde meydana gelen nakliyat hasarlarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... ve ... nolu Abonman Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Mahkemece hasarların meydana gelmesinde davalı veya davalıların kusurlu olduklarına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği tazminatın davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat abonman sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu ...-Türkiye arasında yapılan uluslararası taşıma organizasyonunda taşının emtialardaki 29/09/2021 tarihinde tespit edilen zarardan davalıların Montreal Konvansiyonu ve TTK uyarınca sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça taşımaya ilişkin yazılı sözleşme sunulmamış olup dosya kapsamından davaya konu taşımanın davacı sigortalısı ........... A.Ş'ye ait emtiaların ...'den Türkiye'ye nakli için ... ile anlaşıldığı ve ... tarafından emtiaların uluslararası .... taşımacılığı aracılığı ile ...'den....'a getirildiği ve ... da ... Lojistik tarafından karayolu taşımacılığı ile emtiaların naklinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

.... arasındaki taşımasın uluslararası taşıma olması sebebiyle Montreal Konvansiyonu hükümlerinin ve ... arasındaki taşımanın da ülke içi karayolu taşıması olması sebebiyle 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davacı taraf ile sigortalı arasında davaya konu zarar tarihini kapsar emtia nakliyat abonman sözleşmesi bulunduğu ve davacının sözleşme uyarınca davalıya ödeme yaptığı anlaşılığından davacının sorumlulara rücu hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

DHL yönünden yapılan değerlendirme Davacı tarafça davalı ... 'nin taşımada yer aldığı ve sorumluluğu hususunda ispat bulunmadığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

... yönünden yapılan değerlendirme Davalı ...'nin sorumluluğu ... arasındaki uluslararası taşımaya ilişkin olup Montreal Konvansiyonu 31. Maddesi uyarınca hasar durumunda,teslim almaya yetkili şahsın hasarı farketmesinden sonra derhal ve en geç kontrol edilmiş bagajlarda teslim alınan tarihten itibaren 7 gün içinde,kargo halinde alınılan tarihten itibaren 14 gün içinde ve gecikme durumunda en geç bagaj ya da kargonun kullanıma verilmiş olması gereken tarihten itibaren 21 gün içinde yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup davacı tarafça süresinde yapılmış bir hasar bildirimi bulunmadığından ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... Lojistik yönünden yapılan değerlendirme;

Davalı ... Lojistik' in sorumluluğu İstanbul-Manisa arasındaki taşımaya ilişkin olup TTK 889.

Maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmediği takdirde, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır, gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmibir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer,

davaya konu emtia ile ilgili yapılan hasar tespit tarihinin 21/10/2021 olduğu ve ekspertiz raporuna göre emtiaların kutularının dışarıdan bakıldığında ezilmiş olduğunun açıkça belli olduğu, davacı tarafça bir aydan sonra 28/11/2021 tarihli ihtarname ile bildirimde bulunulduğu, davacı tarafça davalıya TTK 889 uyarınca süresinde bildirim yapılmadığı anlaşıldığından ... Lojistik yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır