Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2022/1036

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelini TTK.1472 kapsamında rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı sigortalısı ........ Grup Yatırım …Şirketinin işyerinde 08.09.2020 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, hırsızlık nedeniyle doğan zararın taraflarınca tazmin edildiğini, iş yerinin davalının personeli tarafından korunduğunu, güvenlik sözleşmesine aykırı olarak söz konusu hırsızlık olayı neticesinde hasarın doğduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, bu kapsamda itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmenin başka bir tüzel kişi tarafından imzalandığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, güvenlik hizmeti alınmadığını, güvenlik hizmeti alınması için valilik izninin ve güvenlik personelinin çalıştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Davacının, 30.09.2020 tarihli 9.410,34-TL ödemesi ile dava dışı ........ Grup..Şirketinin haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı ...... Sig.A.Ş. tarafından davalı/borçlu ........ Güven.ve Eğiti. Hizm.Ltd.Şti.ye yönelik 9.410,34--TL asıl alacak ile 329,69-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının sigortalısı dava dışı şirkete hırsızlık olayı sonrasında ödediği hasar tazminatının davalı şirketten rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalının gerçek zararının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Husumet itirazının değerlendirilmesinde; dava konusu sözleşmenin ...... Temizlik Hiz.Güv.Sist.Loj.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti şirketi ile imzalandığı, şirket ticaret odası kaydından şirketin tasfiye halinde olduğu, şirket adresinin ..... Mah.....Sk. ..... Konutları No..... B Blok K.1 D.7 Esenyurt olduğu, şirket ortaklarının; ..... olduğu, şirket internet sitesi adresinin ise www......com. olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosyamız davalısı ........ Güv.Ve Eğt.Hiz.Ltd.Şti.nin adresinin ...... Mah.......Sok. ... Konutları No: .... B blok K.1 D.7 Esenyurt olduğu, şirket ortaklarının ...... olduğu, şirket internet sitesi adresinin ise www.......com.tr olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı, söz konusu şirketlerin aynı şirket olduğunu grup şirket gibi hareket ettiklerini beyan etmekle; sözleşme imzacısı şirket ile davalı şirketin ticaret unvanlarının benzerliği, adreslerinin, şirket ortaklarının ve hatta şirket internet sitelerinin aynı oluşu kapsamında tasfiye edilen sözleşme imzacısı şirketin davalı şirket olduğu, davalının dürüstlük ilkesine aykırı hareket ederek aynı şirket olmadıkları yönünde savunma getirdiği değerlendirilmekle, şirketler arasındaki organik bağın açık olduğu anlaşıldığından husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava dışı sigortalı ....…Şirketi ile ...... Temizlik Hiz..Şirketi arasında Yönlendirme (Danışmanlık) Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin yönlendirme personeli istihdamına ilişkin olduğu, personelin görevinin ise kötü niyetli şahısların siteye girişini önlemek ve girenleri uzaklaştırmak vb. şeklinde tanımlandığı, personele gerekli teçhizat olarak telsiz, cop, kelepçe ve el lambası vb. Verileceğinin belirtildiği, işe başlama tarihinin ise 01.01.2020 olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu ile; sözleşme kapsamındaki personelin bina içinde giriş, çıkış ve ortak alanlardaki ön gözetim tedbirlerinin alınması ile görevli olmasına rağmen tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiği ve hırsızlığın meydana gelmesine engel olunamadığı, bu nedenle davalının %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin ise binanın korunması ve güvenliğinin sağlanması amacına uygun olarak hizmet aldığı şirketin, sahip olması gereken özel güvenlik izin belgesini talep etmemesi nedeniyle ve çalıştırdığı yüklenici üzerinde denetim sorumluluğunun bulunması nedeniyle %25 oranında sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olayda; sözleşme imzacısı şirket ile davalı şirketin aynı merkez adresine, aynı faaliyet alanına ve aynı ortaklara sahip olduğu dolayısıyla aynı şirket olduğu, taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında alınan hizmetin güvenlik hizmetini de kapsadığı, zira personelin görevleri arasında; kötü niyetli şahısların siteye girişini önlemek ve girenleri uzaklaştırmak, araç giriş çıkışını kontrol etmek, düzensizliği yönetime bildirmek hususlarının sayıldığı, personele bir yönlendirme personelinden ziyade güvenlik personelinin ihtiyaç duyacağı, telsiz, cop, kelepçe ve el lambası gibi teçhizatların verileceğinin belirtildiği, bu halde görevlilerin güvenlik hizmeti vermek üzere de istihdam edildiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda, dava dışı sigortalı şirketin istihdam ettiği personel ve şirketin gerekli izin belgelerine sahip olmamasına rağmen bu kişileri güvenlik personelinin görevlerini de kapsayacak şekilde istihdam etmesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı sigortalının %25, davalı şirketin ise güvenlik görevini kusuruyla yerine getirmemesi ve hasarın doğmasına sebebiyet vermesi sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı itibariyle hesaplanan 7.057,75-TL hasar bedelinden sorumlu olacağı değerlendirilerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kusur incelemesi yönünde bilirkişi raporu alınması nezdinde davalının sorumluluğu belirlendiğinden alacak likit olmamakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır