Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2023/296

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6 Ada, 24 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın ...Bodrum Kat, ... bağımsız bölüm numaralı işyeri vasıflı taşınmazın satışı konusunda Beşiktaş ....

Noterliği’nin, 15.10.2020 Tarih, ... yevmiye numarasında kayıtlı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşme akdedildiğini, davacı şirkete düşen edimlerin tamamının yerine getirildiğini, ancak taşınmazın devir ve tesliminin yapılmadığını belirterek ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir uygulanarak taşınmazın 3.şahıslara devir ve temliki ile üzerine ayni hak tesisinin önlenmesine,

borcun tamamı ödenmiş (peşin verilen 500.000,00 TL dışındaki borcun tamamı tevdi mahalli olarak tayin edilen banka hesabına bloke edilmiş) olmakla, yatırılan bu paranın, teminat olarak kabulü ile talep edilen ihtiyati tedbir karşılığı ayrıca teminat alınmamasına, bu talebin uygun ve yeterli görülmemesi halinde ise dava konusu taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhi konulmasına,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazın /iş yerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul (Merkez) mahkemeleri olup dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerekli ödemelerin süresinde yapılmaması sebebiyle sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, Sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan davacının tapu tescil talep etme hakkı bulunmadığını, Yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine, yetki itirazımızın reddi halinde davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğu da gözetilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, taraflar arasında tanzim edilen düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşme kapsamında, dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 6ada 24 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından davacının ödeme edimini yerine getirmediğinden bahisle yaptığı feshin haksız olup olmadığı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Yetki itirazının incelenmesinde; davanın taşınmaza ilişkin ayni hakka dair olduğu, HMK.nın 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması, dava konusu taşınmazın Beylikdüzü ilçesinde yani mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde, taşınmazın teslim tarihinin 30.06.2021 tarihi olarak belirlendiği, taşınmaz bedelinin ise 500.000-TL peşinat, 500.000-TL ilk ara ödeme ve iki adet 1.000.000-TL ara ödemeler ile Kasım 2020 ayından Aralık 2021 tarihine kadar aylık 50.000-TL olarak yapılacak ödemeler çerçevesinde toplam 3.700.000-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile davacının 500.000-TL bedelli ilk ara ödemeyi 30.10.2020 tarihinde yaptığı geri kalan 16 adet ödeme için 16 adet bono teslim ettiği, bonoların davalıca ciro edilerek tahsilat için ... Şubesine teslim edildiği tespit edilmiştir.

...'a teslim edilen bonoların ise başka bir bankaya gönderimleri sırasında kaybolduğu/çalındığı, 30.11.2020 vade tarihli ve 50.000-TL bedelli bononun davacı tarafça ... şubesine ödendiği, bono aslının davacıya teslim edilmediği, davacının mahkemece tevdi mahalli belirlenen 14 adet bonoya karşılık bedeli tevdi mahalline ödediği, bu kapsamda davacının toplam 3.200.000-TL ödeme yaptığı , ilk peşinat olan 500.000-TL'nin eklenmesi ile davacının taşınmaz bedeli olan toplam 3.700.000-TL bedeli ödediği tespit edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satışı hususunda anlaşıldığı, davacı tarafça 500.000-TL ödemenin eft aracılığı ile yapıldığı, kalan ödemelere ilişkin ise 16 adet bononun davalıya teslim edildiği, davalının bonoları dava dışı ...'a tahsil cirosu ile teslim ettiği fakat bonoların kaybolduğu, bu nedenle bankaca kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile davamız konusu 16 adet bono yönünden 16.12.2020 tarihinde ödeme yasağı kararının ve bu kararın davacı borçluya tebliğ edilmesine karar verildiği ve ödeme yeri tayin edildiği görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile davamız konusu bir kısım senet yönünden iptal kararı, bir kısım senet yönünden ise senet hamillerine istirdat davası açılması nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu bonoların kaybolduğunun 14.11.2020 tarihli ihbarname ile davalıya bildirildiği, davalının ise durumu 15.12.2020 tarihli ihtarname ile davacıya bildirdiği ve davacıdan ödemeleri bildirdikleri banka hesabına yapmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacının söz konusu bono bedellerini, bonolar hakkında ödeme yasağı kararı ile tevdi mahallinin belirlenmiş olması, davacının mahkeme kararının aksine davalının bildirdiği hesaba ödeme yapması halinde iyiniyet karinesinden faydalanamayacağı, aksine bononun yetkili hamiline ikinci kez ödeme yapmak zorunda kalabileceği, iptal kararından da görüleceği üzere bonoların bir kısmının yetkili hamillerine karşı açılan istirdat davalarının mevcut olduğu dikkate alınarak,

davacının mahkemece tevdi edilen banka hesabına ödemeleri gerçekleştirmiş olması çerçevesinde davalının ödemelerin yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği iddiasının yerinde olmadığı, feshin haksız olduğu, davacının sözleşme ile belirlenen bedel ödeme edimini yerine getirdiği ve davalı tarafça karşı edim olan taşınmazın devri ediminin yerine getirilmediği değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır