Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2023/637

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekilleri bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca kredili mevduat hesabı açılarak davalıya kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka, davalı borçluya sözleşmeye uygun olarak kredi borçlarını ödememesi üzerine borçluya 1.582,79-TL borcun ödenmesi amacıyla Beyoğlu .... Noterliği .... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; davalıya ihtarnamenin 25/06/2020 tebliğ edildiği ve davalının ihtarname ile verilen 1 gün sonunda 27/06/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile davacı bankaya 1429,50-TL asıl alacak, 258,33 TL işlemiş faiz, 8,06 BSMV ve 689,43 TL masraf borcu olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır