Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2022/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... Hayvancılık Süt İşletmesi- ... ile müvekkili ..... Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş.

23/11/2018 tarihli Soğutulmuş Çiğ Süt Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığı, imzalanmış olan bu sözleşme çerçevesinde davalı ... soğutulmuş çiğ sütü davacı müvekkil şirkete vereceğini taahhüt ettiği, Alım-Satım Sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından 23/11/2018 tarihinde davalının banka hesabına 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ancak davalı satıcı göndermesi gereken sütleri göndermediği davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu ortada olduğunu, müvekilinin Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı 50.000,00 TL asıl alacak ve 9.155,14 TL işlemiş faiz (Ticari Temerrüt Faizi) ile birlikte 59.155,14 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına borçlu (davalı) tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ...... Hayvancılık süt işletemis-... olduğu, takibe konu alacağın 59.155,14TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 23.11.2018 tarihinde sözleşme olduğunu, davalının davacıya çiğ süt verileceğini taahhüt ettiğini, davacının bu nedenle ödeme yaptığını, davalının davacıya karşı edimini yerine getirmediğini, davacının sebepsiz zenginleştiğini itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, borcun olmadığını davanın reddini talep ettiği,

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisi uyarınca hesabına gönderdiği para karşılığında davalıdan mal/hizmet alıp almadığı, ödemenin bedelsiz kalıp kalmadığı davacının icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması ile Mahkememizin yetkisine itiraza ilişkin olduğu,

Dosyanın yetki ilk itirazı yönünden yapılan incelemesinde, tarafların adreslerinin Malatya İli olduğu, tarafların tacir oldukları, aralarındaki sözleşmenin 18. Maddesinde yetkili Mahkemelerin Malatya Mahkemeleri olarak belirtildiği, tarafların tacir olması sebebiyle belirlenen yetkili yerin süresinde yapılan yetki ilk itirazı ile Malatya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır