Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/939

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı banka arasında farklı dönemlerde DEK-Dövize endeksli krediler kullandığı, iş bu kredilerde müvekkil ile dava dışı ... Ltd. Şti. nin müteselsil kefil konumunda bulunduklarını, İşbu kredilerin teminatına mülkiyeti müvekkile ait olan; ... İli ... İlçesinde kain ... pafta, ... ada ve ... no.lu parseller ile,İpotek tarihinde dava dışı ...LTD.ŞTİ. adına kayıtlı olan ve sonrasında müvekkile devredilen.

İstanbul ...

İlçesinde ... pafta ve ... parselde kayıtlı .... ve ... no. lu dükkan niteliğindeki taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, Tesisedilen ipotek resmi senetlerinde hangi kredinin teminatı olduğu açıkça gösterilmediği için, sorumluluk sınırının açık bırakıldığı, tesis edilen ipotek limitinin kredi borcunun kat ve kat üstünde olduğunu, davalı bankanın 25.04.2014 tarihli GKS konu borcunun kapatılması ile ipoteklerin fek edileceğini söylediği,

bunun üzerine müvekkilin davalı bankada bulunan mevduat hesabına (... no.lu hesaba) 10.08.2015 tarihinde kredi borç tutarı 814.759,00 TL sı yatırıp, İstanbul’daki bir şube aracılığıyla faks çekip ...

Şubesindeki kredinin kapatılmasını talep ettiği, faks talimatı içeriğine “Kapanan kredi ile buna istinaden alınan ipoteğin fekkini istiyorum “ şeklinde şerh düşüldüğünü, ancak davalı bankanın anılan krediyi kapattığı ve ipoteği fek etmediğini, müvekkil tarafından düşülen şerh, mevcut ipoteklerin kapananın krediye ilişkin olduğunu gösterdiğini, davalı bankada yatırılan bedel her hangi bir ihtiraz-ı kayıt koymaksızın krediyi tahsil ettiğini, bankanın bu şekildeki işlemi zımni olarak Kabul etmesi ipoteğin fek edileceği anlamına geldiğini, davalı banka yetkilisi ile yapılan sözlü görüşmeye istinaden 814.759,00 TL ödeme yapılmasına rağmen,

kredinin erken kapatıldığını, ancak ipoteğin fek edilmediğini, İpoteğin fekki beklenirken, müvekkil aleyhine Trabzon İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, davalı yapılan ödemeyi itirazı kayıtla almadığı için, artık davalı bankanın alacaklı olduğu iddiasının dayanaksız kaldığını, müvekkili lehine ivedilikle tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde ipoteklerin terkinine / fekkini, akabinde Trabzon İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının konusuz kalması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinde cevap dilekçesinde ÖZETLE;

Dava dışı .... Ltd. Şti. lehine, diğer borçlular ... ve ... Ltd. Şti.kefaletiyle DEK-dövize endeksli kredi kullandırıldığını, dava dışı ....Ltd. Şti. lehine, ....Ltd. Şti. kefaletiyle teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davacı borçlu 1.092.108,76 USD’ lık kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine kredi hesaplarının kat edilip ... firması bakımından 02.10.2018 tarihinde Samsun ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu,... firması bakımından 23.10.2018 tarihinde Samsun ....

Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesabının kat edildiğini, müvekkil banka lehine ipotekli bulunan 5 adet taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla Trabzon İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile 1.219.916,13 USD (7.556.338,99 TL) alacak üzerinden takibe geçildiğini, takibe yapılan itiraz Trabzon ... Hukuk Mahk. ...

E. ve ... s. K. İle itiraz reddedilerek takibe devam edildiğini ve istinaf incelemesinin devam ettiğini, müvekkili banka çalışanları hakkında savcılık şikayetleri ve anlamsız davalar sonucunda tek ve yegane amacın ihtiyati tedbir kararı alınması ve takibin sürüncemede matuf girişimler olduğunu, icra takibinden sonar menfi tespit davası yoluyla ihtiyati tedbir kararına atfen takibin durdurulamayacağını, Davacı, davasında 25.04.2014 tarihinde kullandırılan ... no.lu kredi için 10.08.2015 tarihinde 814.750,00 TL ödeme ile kapandığı,

dava konusu taşınmazlar üzerindeki 17.000.000,00 TL bedelli müşterek limit ipoteklerinin fekki gerektiği talep edilmekte olduğunu, belirtilen ... no.lu kredinin kapanma tarihinden önce 04.05.2015 tarihinde ... no.lu 850.000,00 USD’ lık kredinin açılmış olduğu ve kredi borcunun devam ettiğini, hatta 06.11.2015 tarihinde ... no.lu 300.000,00 USD’ lık yeni bir kredinin daha kullandırıldığı,

dolayısıyla bu kredi riskleri devam ederken ipoteklerin fek talebinin yersiz olduğunu, GKS’ nin III/2 m. uyarınca teminatların sözleşmeden doğan borçların tümü için teminat teşkil edeceğini düzenlediğini, müşterinin talepten çok ... yeni ipotekler vermiş olması ve yeni krediler açılmasına rağmen, ipoteklerin fek talebinin tutarsız olduğunu, yine ipotek resmi senedinin doğmuş ve doğacak tüm kredileri kapsadığını düzenlediği, dolayısıyla gerek sözleşme ve gerekse de ipotek resmi senedine göre ipotek teminatının tüm kredi borçlarını kapsadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköky CBS'nin ... Esas sayılı soruşturma dosyası, ... Bankası yazı cevabı, Esenyurt ve Maltepe Tapu sicil müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, Genel Kredi sözleşmesi kapsamında İİK. 72.maddesi uyarınca davacının borçlu olmadığının tespiti talebi ve bu kapsamda tesis edilen ipoteklerin fekki talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 10.08.2015 tarihli talimatı ile. “Bankanız ile 25.04.2014 tarihinde imzalamış olduğum GKS tahtında kullandığım destek kredisine ilişkin işbu yazımız tarihi itibariyle geçerli olan toplam 814.759,00 TL bakiye borç tutarını vadeden önce ödemek istediğimi beyan ve kredinin bankanız nezdinde ki ... no.lu mevduat hesabımda bulunan tutarlardan kapatılmasını talep ederim.

Talimatın altına düşülen not: “ Kapanan krediye istinaden alınan ipoteğin fek edilmesini istiyorum." şeklinde faks gönderdiğini ve hesabından 814.759,00 TL gönderdiğini, Bankanın tahsilatı yaptığını ancak ipoteği fek etmediğini, aralarındaki anlaşma kapsamında söz konusu kredilerden dolayı borcunun bulunmadığını ve ipoteklerin fekkini talep etmiştir.

Davalı taraf ise şartlı ödeme iddiasını kabul etmemiş ve borcun tamamen kapatılmaması nedeniyle ipoteğin fek koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine talep etmiştir.

Somut olayda, dava dışı ....Ltd. Şti. ve ... Dış Ticaret... Ltd. Şti ile davalı banka arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının da bu sözleşmelerden dava dışı ....Ltd. Şti.'ye ait kredi sözleşmelerine toplam 15.000.000,00-TL , ... Dış Ticaret... Ltd. Şti 'ye kredi sözleşmesine 1.500.000,00 limit ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, ayrıca davacının kendisine ait dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Köyü, ... pafta, ... Ada ..., ... ve ... nolu taşınmazlar üzerinde söz konusu kredi sözleşmelerinden doğmuş doğacak, asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 17.000.000,00-TL üst sınır ipoteği verildiği, söz konusu ipoteğin nakdi ve gayri nakdi tüm kredileri teminat altına aldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez kat ihtarları ve hesap ekstreleri uyarınca; tesis edilen mezkur ipoteklerin teminatıyla kullandırılıp takip ve dava konusu edilen kredi borçlarının ödenmemiş olduğu ve dava tarihi itibariyle oluşan kredi borç tutarının 1.362.113,90 USD ve 237.098,31 TL ‘ olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından sunulan belgelerle teyit edilen ve davacı tarafından sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafça 10/08/2015 tarihinde 814.759,00-TL ödeme yapılarak... aş ....Ltd.

Şti.'ye ait ... nolu kredi hesabının kapatıldığı, anacak diğer kredilere ilişkin ödeme yapılmadığı, davacının kefil olduğu ve ipotek verdiği kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafça Trabzon İCM ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacının kefil olduğu ve ipotek verdiği kredilerden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle 1.362.113,90- USD ve 237.098,31 TL borçlu olduğu, davacının davanın temeli olarak gösterdiği talimatın şartlı bir ödeme talimat niteliği taşımadığı, kredi kapatma talimatı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davalı bankanın alacağının sona ermediği ve davacının söz konusu kredilerden kaynaklı olarak yükümlülüğü devam ettiğinden ipotek fek talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca; "...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' hükmünün öngörüldüğü, ancak mahkememizce tesis edilen tedbir kararının davacı tarafça icraya konulmadığı, bu sebeple İİK 72/4 hükmü uyarınca davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için gerekli koşulların oluşmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D.

Gerekçesi kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin Reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 115.129,32-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 371.415,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır