Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle, davacıya 99.900-TL avans ödemesi yaptığını, ödemeye karşılık 30 bin fermuar ve 40 bin kordon satışı yapılacağı üzerine anlaşıldığını, ürünlerin gönderilmediğini, 49.900-TL avans ödemesinin iade edildiğini fakat bakiyenin iade edilmediğini iddia ederek, bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; 49.900-TL iade ödemesinin gönderilen malların davacının istediği kalitede olmamasından kaynaklı olduğunu, davacıya irsaliye ve teslim fişi düzenlenmediğini zira parayı gönderebilmek için ilgili bankaya malı teslim aldığına dair beyanda bulunduğu, malların önce teslim edildiğini ardından fatura bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, malların davalıya teslim edildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya yaptığı 99.900-TL tutarındaki avans ödemesi yapıp yapmadığı, bu ödemeye ilişkin bakiye 50.000-TL için davacıya mal teslim edilip edilmediği, davacının bu bedele ilişkin malı davalıya teslim edip etmediği, davacının 50.000-TL ödemeye ilişkin olarak eft işleminin gerçekleştiği bankaya malların teslim alındığı yönünde bir beyanda bulunup bulunmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alım satım ilişki mevcut olup, davacının avans olarak 99.900-TL ödemeyi davalıya yaptığı, ödenen bedelin 49.900-TL’sinin davalı tarafça davacıya iade edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı, avans ödemesine ilişkin malların hiç teslim edilmediğini, bu nedenle bakiye alacağının da ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir. Davalı ise söz konusu ödemenin banka kanalı ile akreditif kredisi çerçevesinde yapıldığını, davacı tarafça malın teslim alındığının beyan edilmemesi halinde bankanın ödemeyi kendilerine yapmayacağını, ödemenin yapıldığını, ayıplı bir kısım ürün nedeniyle 49.900-TL’nin davacıya iade edildiğini savunmuştur.

Bilirkişi incelemesi kapsamında, davacının dava konusu faturaya ilişkin olarak BA bildiriminde bulunduğunu tespit etmiştir. Faturaya ilişkin olarak BA beyanı verilmesi karine olarak malın teslim edildiğini tek başına gösterir nitelikte olup aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte davaya konu fatura bedelinin ödendiği bankanın cevabi yazısında kredinin murabaha kredisi olduğu, bankanın müşterinin malı aldığına dair tüm bilgi ve belgeler kendisine ulaştığında satıcıya bedeli aktaracağı yönünde cevap verdiği, bu kapsamda, hem BA bildirimi, hem de kredinin, müşteri tarafından malın alındığına ilişkin beyan sonrasında davalı satıcıya ödenmesi kapsamında, davacı tarafça da malların teslim edilmediğine ilişkin aksini ispata yarar bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş olup, bu tazminata hükmedilebilmesi için davacının takipte haksız çıkması ve takibi kötü niyetli yapmış olması gerekmektedir. Davacının malları hiç teslim almadığını iddia etmesi, buna rağmen BA beyanından bulunması, mallara ilişkin ödemenin yapıldığı murabaha kredisinin niteliği kapsamında da, bankanın davacının teslim alma beyanı sonrası ödemeyi yapması nedeniyle, davacının malların teslimini inkar ederek, var olmayan bir borç nedeniyle takip yaparak kötü niyetli davrandığı değerlendirilmiş ve bu talep kabul edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır