Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil banka’nın ... şubesi kredi müşterisi olan dava dışı borçlu ... sanayi ve ticaret anonim şirketi lehine, davalı/borçlu ... ile dava dışı borçlu ... ve dış ticaret a.ş, ve ... san.ve dış tic.a.ş.’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle,

borçlulara ait kredi hesapları 21/10/2019 tarihi itibariyle “kat edilmek zorunda kalınmış” ve müvekkil banka alacağı muaccel hale gelmiştir. hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları gebze ... noterliği’nin 22/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiği ancak borç ödenmediği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı/borçlu hakkında, bakırköy ... icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ilgili ilamsız icra takibinden gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlu suat erdoğan tarafından;

yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, borçluların söz konusu itirazlarının iptali amacıyla müvekkil banka tarafından 6102 sayılı ttk’ nın 5/a maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, işbu nedenle yasal süresi içerisinde borçluların itirazlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 24.635,99TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müşterisine kullandırdığı kredilere ilişkin davalı kefile karşı başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacını dava dilekçesinden özetle; dava dışı ... şirketi lehine davalının müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını kredinin geri dönüşümünün olmadığını, banka alacağının muaccel hale geldiğini, Gebze .... Noterliğinin 22.10.2019 tarih ... nolu ihtarnamesi ile davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ... şirketi hakkında Bakırköy ... ATM'ni ... esas sayılı dosyasında 25.11.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu nedenle borçlu hakkında icra takibi yapılamadığını, davacı hakkında icra takibi yapıldığını, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, itirazın reddini talep ettiği,

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK 128 uyarınca davacının davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı,

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefalet şartları oluşup oluşmadığı, davacının business kart alacağının muaccel olup olmadığı, icra takibine konu alacak kalemleri incelenerek bu alacak kalemlerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra dosyasında faize itirazı sebebiyle davacı bankanın kayıtları incelenerek davacı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranının tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın genel kredi ve teminat sözleşmesini sunduğu, bu sözleşmenin 22.5.2017 tarihinde tanzim edildiği, sözleşmenin 61. Sayfasında davalı tarafın 250.000 TL miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazı ve imzasının olduğu kefalete ilişkin Türk Borçlar kanunun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını sağlandığı, dava dışı borçlu şirketin yetkilisinin davalı ... olduğu, TBK 594 maddesinde asıl borçlunun iflasına karar verilmesi durumunun düzenlendiği, dava dışı şirket hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında ... , ... , ve diğer dava dışı 7 şirket tarafından konkortdato talep edildiği, bu talebin reddi ile borca batıklık nedeniyle şirketlerin 25.11.2021 tarihinde iflasına karar verildiği,

Davacı banka tarafından sözleşme tarafı olan müşterisi ... şirketine ve davalı tarafa hesabın kat edilerek gönderildiği, davaya konu alacağın kredi kartından kaynaklı olduğu, davalı tarafa 24 saat mühlet verildiği, davalıya ihtarın 25.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin 26.10.2019 tarihi olacağı, bu kredi kartının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği, bu nedenle genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarıyla sınırlı olarak davalının sorumlu olacağı,

İcra dosyasının celp edildiği, icra dosyasının dayanağının kredi kartından kaynaklı alacak olduğu, 16.749,13 TL asıl alacak, 6.889,81 TL işlemiş faiz 997,05 TL ihtarname alacağı olarak 24.635TL miktar talep edildiği, davalı tarafın borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı,

Dosya kapsamında rapor alındığı, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, kredi kartından kaynaklı asıl alacak miktarının davacı tarafın sunduğu belgelerden 15.314,31 TL olduğu, buna temerrüt tarihi olan 26.10.2019 dan 14.12.2021 tarihine kadar bir yıl 365 gün kabul edilerek 779 gün üzerinden, %19,20 oranında faiz ile işleyecek temerrüt faizin 6.275,42 TL olacağı, ayrıca akdi faiz olarak 1148,81 TL faiz miktarının bulunduğu, faize ilişkin 5464 sayılı yasanın 26.

Maddesi de dikkate alınarak kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanamayacağı, bu nedenle davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 15.314,31 TL olacağı, buna gerek dava dilekçesinin 4. Sayfasında belirtilen gerekse takip talebinde belirtilen %19,20 faiz uygulamasının ve %24 temerrüt faizi talebinin uygun olduğu,

davacının talep edebileceği faiz miktarının toplamının ( 7424,23 TL ) icra dosyasında talep edilen 6.889,81 TL işlemiş faiz miktarından fazla olduğu bu nedenle taleple bağlı kalınarak takip talebindeki faizin talep edilebileceği, icra dosyasına konu edilen ihtarname masrafınında davalıdan talep edilebileceği değerlendirilerek itiraza ilişkin sunulan bir belge olmadığı ek rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının reddedilen talebinin kesinlik sınırı altında olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır