Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/430 K.2022/529

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... müşteri numaralı 15.04.2010 tarihli, ...... seri numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki ödeme şartlarına uymayarak üzerine düşen edimi ifa etmediğini ve borcun muacceliyetlik kazandığını, müvekkili tarafından borçluya noter aracılığıyla 16.01.2015 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 08.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.02.2021 tarihinde davalının borca hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının hukuka aykırı itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulünce tebligat yapılmış cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka kredi alacağı nedeni ile İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Süresinde herhangi bir delil sunmayan davalı taraf HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartı nedeni ile davacı bankanın davacıdan alacaklı olup olmadığı hususudur.

Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesinin 21/01/2022 tarih .... Esas...... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılama mahkememizce sürdürülmüştür. Davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Görevsiz mahkemece bankacı bilirkişiden aldırılan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı müflis bankanın davalıdan 9.800,83 TL asıl alacağı ile 117,12 TL ihtarname masrafı bulunduğunun bildirildiği, bu miktarın icra takibi ile talep edilen bu alacak kalemleri ile aynı miktarda olduğu, bilirkişi tarafından sözleşme hükümlerine ve bankacılık uygulamalarına göre hesaplanan takip öncesi kar payı ve gider vergisinin ise takipte talep edilen miktarın üzerinde olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaldı ki yapılan tebligata rağmen davalı tarafın rapora bir itirazı bulunmamakla raporun davacı yönünden usulü kazanılmış hak doğurduğu anlaşılmakla teknik yönden alınan bu bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilerek rapor hükme esas alınmış ve usul ekonomi ilkesi uyarınca mahkememizce tekrardan bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;

Sözleşme hükümleri ve banka kayıtları itibariyle, davalının davacı müflis bankadan kullandığı kredi kartı nedeni ile davacının davalıdan takip tarihinde talep edilen alacalarının bulunduğu (kar payı ve gider vergisi talepleri yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır