Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/373

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı araç iddiası ile açılan alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan 20.10.2020 tarihinde araç satın aldığını, satın almadan kısa süre sonra arka tekerleklerde yanak yapma sorununun ortaya çıktığını, satıcıya başvurulduğunu ve tekerlerin değiştirildiğini, sağ ön tekerde aynı sorunun ortaya çıktığını, davalının onarım yapmaması üzerine lastik bedeli ödenerek değişimin sağlandığını, olaydan on gün sonra sol ön tekerde de aynı sorunun meydana geldiğini, ihtarname ile davalıdan teker değişim ve onarımı için ödenen 1.661,99-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, sorunun tekrar etmesi üzerine davalıya tekrar ihtarname çekilerek taleplerin yinelendiğini,

söz konusu sorunun imalat hatasından kaynaklandığını ve araç modelinde sık karşılaşılan bir durum olduğunu, aracın garanti kapsamında ayıbın tekrar ortaya çıkmayacağı şekilde ücretsiz onarılmasını, mümkün değil ise ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve halen kullanılamaz durumda olan sağ ön tekerin davalı tarafça ücretsiz değiştirilmesini ve teker değişimi için yapılan ücretin ve ihtarname bedellerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle. TTK.23. maddedeki gözden geçirme ve ihbar sürelerine uymadığını, davacının taleplerini terditli olarak bildiremeyeceği, mevcut seçimlik haklarından birini tercih etmesi gerektiğini, davacının ayıp iddiasının kullanım hatasından kaynaklı olmadığını, müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklı olduğu,

aracın niteliğini, kullanım amacını, araçtan beklenen faydaya zarar veren herhangi bir durumun olmadığını, davacının iddia ettiği durumun araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azaltan nitelikte olmadığını, araçtaki şikayetlerin yetkili servis tarafından garanti kapsamında giderildiğini, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığını, aracın orijinal parçalarla onarılması sonucunda değer kaybının da söz konusu olmayacağı, söz konusu arızaların kullanıcı hatası ve ya dış etkenler sebebiyle oluşmuş olma ihtimalinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, ıslah dilekçesi ile aracın jant ve lastiklerinin değişmesine ilişkin 15.000,01-TL bedelli fatura bedeli tazminatın, 1.661,99-TL teker değişim bedelinin ve 1.052,16-TL ihtarname bedelinin davalıdan tahsili taraflarına ödenmesine talep etmiştir.

Bilirkişi esas ve ek raporu ile özetle; dava konusu araç üzerinde inceleme yapılmış, lastikler şişirilerek, bir lastikte yaklaşık 8-10 cm çapında üç farklı bölgede bombe oluştuğunun tespit edildiği, diğer 3 lastikte herhangi bir bombenin, yanak yapmanın oluştuğunun tespit edilemediği, araç ile ilgili ayıp teşkil edebilecek herhangi bir mekanik ve elektronik arızaya rastlanmadığını, araçta sadece bir lastiğin beklenen özelliği sağlamadığı, dava konusu lastiklerin değiştirilmesi öncesinde alınan servis notlarında "sol ön jant hafif eğri" notunun görüldüğü, 1 lastikteki bombe sebebinin jantın eğik olması olduğu,

400 km kullanımı sonrasında ilk lastik hasar kaydının oluştuğu bu kapsamda ayıbın kullanım veya üretim hatası olup olmadığı yönünde yorum yapılmasının zor olduğu, sert bir kitleye çarpma suretiyle ezikliğin oluşmasının muhtemel olması, araç lastiklerinden sadece 1 tanesinin beklenen özelliği sağlamadığı, mekanik veya elektronik bir arızaya rastlanmadığı, gizli ayıptan söz edilemeyeceği, 1 lastik bedeli olan 1.661,99-TL bedelin piyasa şartları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı satın aldığı aracın tekerleklerinde yanak yapma sorunun ortaya çıktığı, bu nedenle aracın lastiklerinin ücretsiz değiştirildiğini, sağ ön tekerde aynı sorunun tekrar etmesi üzerine tekeri 02.07.2021 tarihinde değiştirdiklerini ve 1.661,99-TL ödeme yaptıklarını ayrıca dava açılmadan önce 04.02.2022 tarihinde jantları ve lastikleri değiştirerek 15.001,00-TL ödeme yaptıklarını, aracın ayıplı olduğunu bu sebeple söz konusu masrafların davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu araçta herhangi bir mekanik veya elektronik arızaya rastlanmadığı, araçta gizli ayıbın var olduğu yönünde bir tespitin yapılamayacağı belirtilmekle, sunulan tekerler üzerinde yapılan inceleme neticesinde sadece 1 lastikte bombe yapma durumunun olduğu, servis kayıtlarında ise jantın eğri olduğunun belirtildiği, ezikliğin sert bir kitleye çarpması sebebiyle oluşabileceği yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında bir satım sözleşmesi mevcut olmakla birlikte, davacının davalı şirket servisine birden fazla kez aynı sorun için yaptığı başvuruların ayıbın ihbarı niteliğinde olduğu değerlendirilmekle, ayıbın varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı, değişim yapılan lastikleri incelenmek üzere sunmakla, bilirkişi incelemesi ile sadece 1 lastikte bombe yapma sorunun olduğu, servis kayıtlarına jantın eğri olduğu notunun düşüldüğü, bilirkişice araçta mekanik veya elektronik bir ayıba rastlanmadığı, söz konusu bombe yapma durumunun araç jantının bir yere çarparak eğilmesi nedeniyle ortaya çıkmış olmasının muhtemel olduğu belirtilmekle, araçta üretim hatası veya gizli bir ayıbın mevcut olduğu hususu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır