Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2023/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı borçluya karşı İzmir ... icra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını bu takip sonucu gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun yapmış olduğu yetki ve borca haksız itirazı sonucu takibin durduğunu yetki itirazı karşısında talepleri üzerine dosyanın Büyükçekmece icra dairesi ...

Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itiraz takibini sürüncemede bırakma kastı taşıdığını, davalı borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi kapsamında olduğunu cari hesapla yürütüldüğünü cari hesap dökümünde davacının "insan kaynakları hizmet ve danışmanlık" sözleşmesinden kaynaklı 21.948 TL ticari ilişki cari hesap borcu bulunduğunu, ödemeyen cari hesap alacağına ilişkin müvekkil şirket tarafından İzmir ... icra dairesi ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, kendilerine hizmet verilmediği şeklindeki mesleksiz iddiaların kabul edilmediğini, sözleşmenin müşteri ile yapılan anlaşmalar ve münhasırlık başlıklı 3 maddesinin a bende uyarınca anlaşma tarafların konusu - sözleşmeyi imzalamaları ile yürürlüğe girdiğini, anlaşmanın koşullarına uygun olarak hareket ettiği yahut karşılıklı mutabık kalarak yeni bir anlaşma imzalanana kadar iş bu sözleşmenin yürürlükte kabul edileceğini,

müvekkil şirket tarafından 13.10.2019 ve 03.10.2019 tarihli her biri 21.948TL bedelli faturalar düzenlendiğini söz konusu faturaların sözleşmenin 7/a maddesinde düzenlenen ücret esaslarına uygun olarak ücretlendirildiğini,

sözleşmenin 9 maddesi a bendi uyarınca "Taraflardan biri yürütülmekte olan herhangi bir sözleşme olmaması durumunda en az bir ay önceden diğer tarafa gönderecekleri yazılı bildirim ile sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshedebilirler hiçbir şekilde davalının danışmanlık hizmetinin geçersiz kaldığı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflardan biri ancak en az bir ay önceden yazılı bildirim göndermek suretiyle sözleşmeyi feshedebilecektir davalı şirket tarafından müvekkil şirketi yapılmış herhangi bir yazılı bildirim bulunmadan müvekkil şirketin yapılan icra takibine itiraz ile haberdar olduğunu,

feshin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, m.9/a uyarınca taraflardan birinin sözleşmeyi sona erdirmesi halinde dahi müvekkil şirketin yürütülmekte olan ve kısa liste faturası düzenlendiğini, ancak tamamlanmamış projeler için şirketin iptal bedeli faturası düzenleme hakkının saklı olduğunu, yine sözleşmenin herhangi bir nedenle fesih halinde fesih öncesi dönemde sözleşmenin ihlali veya somut olayda da olduğu üzere taraflardan birinin diğerini ödemesi gereken herhangi bir para ile ilgili diğer hakları engellemeyeceğini,

taraflar arasında yürürlükte olan sözleşmenin 8 maddesinin a Bendi uyanınca müvekkil şirket faturalarının müşteriye tebliğinden itibaren 10 gün içinde ilgili fatura bedelleri müşteri tarafından şirkete ödeneceğini, davalı tarafından süresinde ödenmemiş cari hesap alacağının olduğunu, cari hesap alacağı bakımından mutabakattan imtina edildiğini şirketin ödenmeyen cari hesap borcuna karşılık başlatılan takibe itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Büyükçekmece icra müdürlü;

... esas sayılı dosyasından borçluya yeni ödeme emrinin 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun 03/02.2022 tarihinde borca haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davalı vekili 11.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde davanın esas ve usul yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu itirazın iptali talebi süresinde açılmadığını İzmir ...icra Müdür lün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazdan bir yıl sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ve Kanuni süre geçtikten sonra iş bu dava ikame edildiğini cari hesap olarak tanımlanan ihtarname koşuluna uymadan ihtar çekmeden fatura için muacceliyet kesbetmeden icra takibi başlatıldığını icra takibinin usule aykırı yapıldığını davaya konu sözleşmenin insan kaynakları sözleşmesi olduğunu davacı şirketin müvekkil şirkete uygun personel bulup i: dığını sözleşme öncesi şifahen konuşulduğunu peşin ödeme yapıldığını müvekkil şirket için hizmet verildiğinde borç oluşacağı yönünde anlaşmaya varıldığını sonrasında ön imza yapıldığını ve paraf atıldığını

taraftar arasında sözleşme süresi tamamlanmadan başlangıç ve bitiş tarihi belirlenmeden ve belirtilmeden sadece müvekkil şirket temsilcisinin ön kabulü doğrultusunda ve hizmet verildiğinde borç oluşacağı yönünde anlaşmaya para atıldığını sözleşmenin borç doğurması için esaslı unsur olan geçerlilik tarihlerinin belirlenmediğini,

bu sebeple sözleşmenin geçerlilik kazanamadığını geçerli olmadığı için yürürlüğe konmadığını davacı tarafından müvekkil şirkete hizmet verilmediğini uygun bir aday gösterip personel çalıştırılmadığını hemen akabinde dünya genelinde salgın çıktığını pandemi başladığını iş yerinin kapandığını ve taraflar arasındaki ilişkinin devam etmediğini sözleşme tanziminden önce taraflar arasındaki şifahi görüşme yapıldığını,

personel için aday önerileceği ve aday iş yerinde çalışmaya başlarsa ücret tahakkuk edeceğinin konuşulduğunu geçerliliğini kabul etmediği sözleşme içeriğinde bu yönde olduğunu bu şifayı görüşme sonrasında müvekkil şirketin 21.948 TL insan kaynakları işe alım danışmanlık ücreti olarak peşin olarak (retainer ücret olarak tanımlanan danışmanlık olarak ileride verilecek hizmeti mukabil yapılan ön ödemeyi) 03.10.2020 tarihinde ödendiğini hizmet verildiğine dair dosyada hiçbir beyan ve delil olmadığını,

davacının haksız yere icra takibine geçtiğini geçen süre zarfında davacı tarafın hizmet vermeyince ödenen paranın iadesi talep edildiğini ancak ödenen parayı iade etmekten imtina edildiğini davacı taraf olayı bir cari hesap kılıfına sokarak faturaları tanzim ettiğini ve hiçbir ihtar ve ihtarname göndermeden cari hesap koşullarına uyulmadan muacceliyet kesbetmeden faturayı icraya koyduğunu icraya koyarken de hiçbir alaka ve bağlantı olmadığı halde İzmir icra müdürlüğünün seçildiğini ve dosya içerisinde tebligat bozukluklarından faydalanılmaya çalışıldığını dosyanın kesinleşmesi için görülmemiş bir çaba sarf edildiğini İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına itiraz ettiklerini yetkil da usulü işlemler tamamlanmadan iş bu dava öncesinde başka bir dava açıldığını, Bakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı içerikle açtıkları ... Esas sayılı dosya 12.01.2022 tarihinde ...

Karar ile usulen reddedildiğini, taraflar arasında herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmemesi sebebiyle sözleşmeye uyulmadığı için sözleşme geçersiz olmuştur hem kuruluşundan beri hem de içerik açısından geçerlilik kazanmadığını peşin olarak ödenen ve iade etmesi gereken miktardan dolayı da müekkil şirkete borçlu olduklarını savunarak iptal talebinin reddini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Danışmanlık Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 21.948,00 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır

Davacının iddiasının taraflar arasındaki "insan kaynakları hizmet ve danışmanlık hizmeti" sözleşmesinden kaynaklı 13.10.2019 ile 3.10.2019 tarihinde iki adet faturanın düzenlenmesi faturaların sözleşmenin 7/a maddesine göre ücretlenmenin yapıldığını, sözleşmenin 9.maddesi a bendine göre fesih edilmediğini, davalının cari hesap borcuna itirazının yerinde olmadığını itirazın iptalini talep ettiği,

Davalının savunmasının, davacının ,davalıya personel bulup iş ilişkisini sağlaması gerektiğini davalını peşin ödeme yaptığını, davalı şirket için hizmet verildiğinde borç ilişkinin oluşacağının belirtildiği, ön imzanın atıldığını paraf yapıldığını, sözleşmenin geçerlilik tarihleri belirtilmediğinden borç doğurması için geçerlilik kazanmadığını, davalıya hizmet verilmediğini uygun bir aday gösterilip personel çalışmadığını, taraflar arasında personel için aday önerileceği ve aday işyerinde çalışmaya başlarsa ücret tahakkuk edeceğinin konuşulduğunu, sözleşme içeriğininde bu şekilde olduğunu davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzası inkar edilmeyen sözleşmeden kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa hizmet verip vermediği, davacı tarafın düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, faturalara konu sevk irsaliyesinin olup olmadığı, davalının yaptığı ödeme belgesi , tarafların ba ve bs kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları da dikkate alınarak davacının davalıdan icra takibine konu alacağının olup olmadığı varsa miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalıya ödenmemiş cari hesap alacağı istemiyle icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü bir yıllık sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı,

Davacının dayandığı sözleşmenin son sayfasında davalı tarafın kaşe ve imzasının olduğu, esasen sözleşmenin varlığında ihtilaf olmadığı, sözleşmenin geçerlilik tarihleri olmamasının sözleşmesinin asli unsuru olmayacağı ve işbu sözleşmeye göre ön ödeme de yapıldığından sözleşmenin geçerli olduğu,

Sözleşmede ücretin 7/a maddesinde düzenlendiği, danışma ücretinin işe başlayacak adayın yıllık brüt ücretinin %18'i olacağı, ücretin üç aşamalı olarak düzenlendiği, proje başında ücretin 1/3'nün, müşteri ile ilk adayın taşınmasını takiben ücretin 1/3'ünün, adayın iş teklifini kabul etmesi halinde işe yerleştirme ücreti olarak kalan 1/3 'nün ödeneceğinin belirlendiği,

yine sözleşmede müşterinin, şirketten kaynaklı olmayan halde işe yerleştirme olmadan projeyi sonlandırması halinde toplam proje bedelinin %10'na kadar olan "iptal bedelini" faturalandırma hakkının davacı şirkette olduğunu, proje bedelinin 20.000 TL'nin altında kalması halinde proje bedelinin 20.000TL olarak kabul edilerek uygulanacağının belirtildiği, sözleşmede feshin 9. Maddede düzenlendiği, iş bu sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin yazılı bildirim olmadığı,

Dosyada delillerin celp edildiği, bilirkişi ... 'ten rapor alındığı, raporda davacının defterlerinin incelendiği, davacı tarafın 13.09.2019 tarihinde 21.948, 00 TL bedelli, 03.10.2019 tarihinde de 21.948 TL bedelli fatura düzenlediği, davalı şirket kayıtlarında 13.9.2019 faturanın olmadığı, 3.10.2019 tarihli faturanın yer aldığı, 10. Aya ilişkin ba bildiriminin yapıldığı ve davalı tarafından 3.10.2019 tarihinde 21.948 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın 13.9.2019 tarihli faturayı davalıya tebliğ ettiğine ilişkin dayandığı yurtiçi kargo teslim belgesindeki adresinin davalının güncel adresi olmadığı, teslim edilen personelin davalı personeli olmadığı,

Bilgisayar mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişilerden ortak rapor alındığı tarafların mail yazışmalarının raporda incelendiği, davalı tarafı temsilen ... ile davacı taraf arasında yazışmaların yapıldığı, mail içeriğinde cv'si belirtilen kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığı,

Taraflar arasında Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının olduğu bu dosyanın dava şartı yokluğundan reddedildiği, söz konusu dosyada alınan raporda sadece davacı tarafın ticair defterlerinin incelendiği davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından incelenemediği,

Somut olayın incelenmesinde; davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında hizmeti verdiğini ve davaya konu fatura alacağına hak kazandığını ispat etmek yükü altında bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacının davalıya 2 adet fatura gönderdiği, bunlardan 9. Aya ilişkin faturanın davalıya tebliğ edilmediği, ba bildirimin olmadığı, 10. Aya ilişkin faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, ba bildiriminin ve ödemesinin yapıldığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelendiği, davacının sunduğu mail yazışmalarında belirtilen kişilerin davalı çalışanı olmadığı, ücrete ilişkin sözleşme maddesi ve davacının davalıya yaptığı ödeme de dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı bakiye alacağı bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır