Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2024/465

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya başvurusu üzerine 2006 yılında .... Bankacılık A.Ş .... Şubesi tarafından davacının şahıs firması adına .... Cad.

No:2 Güngören 'de bulunan iş yerine tahsis edilen pos cihazının bağlandığını, buna müteakip bir yıl sonra davacının iş yerini kapattığını, daha sonra davacının pos cihazını iade etmek için bağlayan servisi aradığını, fakat servisten herhangi birinin gelip cihazı teslim almadığını, daha sonrasında pos cihazını teslim etmek için kendisinin ... Bankası .... Şubesi'ne götürdüğünü, ....

Şubesindeki yetkililerin cihazı teslim alma yetkilerinin bulunmadığını ve cihazları bağlayan kuruluşun gelip teslim alacağını bildirdiklerini, cihazı teslim etmek için gerekli bütün başvurulan yapan ve hatta elden dahi teslim etmek için götüren davacının tüm çabalarına rağmen kimsenin ilgilenmemesi dolayısıyla bu cihazın Mecburen üç yıl kadar davacının elinde kaldığını, davacının 2009-2010 yılları arasında tekrar ....

Bankası Şubesine gittiğini ve müşteri temsilcisine cihazı iade etmek istediğini belirttiğini, fakat tüm srarlanna rağmen yine kendilerinin cihazı alma yetkilerinin olmadığını söylediklerini, o dönem çalışan şube müdürünün cihazı alsalar dahi, aldıklarına dair herhangi bir tutanak düzenleyemeyeceklerini fakat genel müdürlüğe cihazlı teslim aldıklarna dair e-posta üzerinden bir mail göndereceklerini, cihazı şubeden almalarını isteyeceklerini söylediğini, bunun Üzerine davacının cihazı ....

Şubesine teslim ettiğini, ( pos cihazının banka nezdinde olduğunu bildirir bir yazının ilgili bankadan celbini talep ederim.) Bir yıl sonra davacının e devleti hesabında, kendi adına pos ve imprinter cihazlarının depozito bedeliyle ilgili takip boşlatıldığını fark ettiğini, halbuki davacıya sadece pos cihazı veri İmprinter cihazı verilmediği halde icra takibine takip tarihi itibariyle 200 USD değerindeki bu cihazın da eklendiğini belirterek davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 16.623,33 TL'nin ödeme tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına,

davacı lehine ticari itibannın zedelenmesi dolayısıyla 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet Ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı İle davalı Banka arasında 24.04.2005 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının anılan sözleşmeye aykın işlem ve davranışları sebebiyle sözleşmenin davalı banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 18.12.2018 tarihli ....

Yevmiye Numaralı İhtamame ile feshedilen sözleşmenin gereği olarak lmprinter ve POS cihazlarının teslim edilmesi aksi halde toplam bedeli olan 550 USD nin davalı bankaya ödenmesi gerektiğinin davacıya ihtar edildiğini, davalı bankanın kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen karşı edimlerin davacı tarafından yerine getirilmemesi üzerine icra takibi zorunluluğunun doğduğunu, huzurdaki davanın davacı dava dilekçesinde POS cihazını teslim ettiğini İmprinter Cihazının ise kendisine hiç teslim edilmediğini ileri sürdüğünü, ancak davacının, ...

Bankası ....

Şubesine POS cihazının iadesine dair iddiasını somutlaştırmadığını, davacının kendisine karşı başlatılan icra takibine itiraz etmemiş oluşu ve sonrasında menfi tespit davası açmamış olmasının davacının borcu ikrar ettiğini gösterdiğini, manevi tazminatın, ancak kişilik değerleri saldınya uğrayan kişinin isteyebileceği bir tazminat türü olmasına karşın davacının, iddia ettiği hangi zararlara karşı hangi manevi tazminat miktanın istediğinin dilekçe içeriğinden anlaşılamadığını, işbu sebeple davaya konu işlemin davacının kişisel haklarına saldır niteliğinde olmadığı ortada olup davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini,

davalı bankanın davacı taraftan 10 yılı aşkın süredir ödeme sağlayamamış olup icra takibine konu paranın dolar üzerinden olması sebebiyle maddi zarara uğradığını, Davaya konu İcra takibinin Usulüne Uygun olarak yapılmış olup kesinleştiğini, Davacının iddia etmiş olduğu yıllardır borcunu teslim etme gayesiyle başvuru İddiasını menfi tespit davası açarak yapabileceği durumundayken takip kesinleşip ödeme yaptıktan sonra İşbu davayı açmasında iyiniyetli olmadığını, Üye İşyeri sözleşmesinin iltihaki sözleşme olmayıp. davacının basiretli tacir yükümlülüğüne göre hareket etmesi gerektiğini belirterek davanın esastan reddine,

davacı tarafından açılan davanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması ve davalının gerekli önlemleri almış olması ile zarar konusu eylemlerde kusurunun olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet | ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/02/2024 tarihli raporda özetle, davalı banka tarafından, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi ile 28/01/2009 tarihinde POS cihazı ve imprinter bedeli olarak 550-USD karşılığı(| usdx 1,6234 USD/TL kuru Üzerinden) 892,87-TL asıl alacak ve 65,96-TL masraf olmak üzre toplam 958.63-TL Üzerinden icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibi ekine ihtamame, üye işyeri başvuru formu ve üye işyeri sözleşmesinin eklendiği,

ANCAK yukarda da ayrıntısı açıklandığı Üzere imprinter bedeli de takibe konu edilmesine karşın bu cihazın DAVACI teslimi ve kurulumuna ilişkin teslim tutanağı yer alması gerektiği halde ilgili belgenin olmadığı gibi mahkememizin yukarda içeriği belirtilen bilgi isteme yazısına da gerekli bilgi ve belge sunulmayarak davalı banka tarafından cevap verilmediği dikkate alınarak, imprinter cihazına ilişkin icra takibine konu edilen 350-USD'nin takip konusu edilen 550-USD'den düşülerek, sadece POS cihazı bedeli olan 200-USD üzerinden icra takibi ve hesaplama yapılması gerektiği, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı icra takip dosyası incelemesinde; davacı .... tarafından, 21/01/2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına EFT yolu ile 16.623,33-TL ödeme yapıldığı, Terditli Hesapalama.

Alternatif hesaplama sadece POS cihazından kaynaklanan DAVALI banka alacağı 200-USD sebebi ile hesaplama yapılması gerektiği ve 200-USD'nin 21/01/2022 tarihli TCMB efektif satış kurunun | USD için 13.4463-7L olduğu, ve POS cihazı bedeli 200-USD'nin bu efektif döviz satış kuru üzerinden değerinin 200USD x 13.4463 TL— 2.689,26-TL olduğu, 2022 yılında BSMV oranının 510 olması sebebi ile 2.689,26-TL'nin BSMV(Banka Sigorta Muamele Vergisi)'sinin 268,93-TL olduğu ve BSMV ile birlittle DAVALI banka alacağının 2.958,19-TL olduğu,

icra masrafı 65,96-TL'nin 28/01/2009-21/01/2022 arası yasal faiz üzerinden karşılığının 143,07-TL olduğu ve DAVALI BANKANIN icra masrafı alacağının toplam 209,03-TL olduğu 2.958,194209,0353.167,22-7L hesaplanan toplam tutar(2.958,194209,03)53.167,22-T1'den, davacı tarafından 21/01/2022'de ödenen 16.623,33-TL'nin mahsubu ile davacının 13.456,11-7TL fazla ödeme nedeni ile alacaklı olduğu,

tespit edilmiş olup, Terditli Hesaplama: Üye İşyeri Sözleşmesinin 7.maddesine göre %126 faiz oranı ile hesaplanacak olduğunda dahi 200USD karşılığıX1.6234 USD/TL kurundan TL karşılığının 324,68-7TL olduğu bu tutarın 5126 faiz ile takip tarihi 28/01/2009'dan davacının ödeme tarihi 21/01/2022'ye kadar faiz tutarının.

Ana Para:324,68 TL, Başlangıç Tarihi:28.01.2009, Bitiş Tarihi:21.01.2022, Gün Sayısı4741 gün, Faiz Oranı:95 126, Faiz Tutarı:5.313,78 TL, 5.313,78-TL olduğu* asıl alacak tutarı 324,68-TL ile, toplam tutarın. 324,68 4*5.313,785.638,46-TL *7610 BSMV.

563,85<6.202,30-TL OLDUĞU, İcra masrafı 65,96-TL'nin 28/01/2009-21/01/2022 arası yasal faiz üzerinden karşılığının 143,07-1L olduğu ve davalı bankanın icra masrafı alacağının toplam 209,03-TL olduğu hesaplanan toplam tutar(6.202,304209,03)56.411,33-TL'den, DAVACI tarafından ödenen 16.623,33-TL'nin mahsubu ile davacının 10.212,00-tl fazla ödeme nedeni ile alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup, iki şekilde hesaplanmış terditli hesaplamadan hangisinin karar konu edileceğinin mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy .... İCM ... esas sayılı dosyasında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. (İİK 72/7) Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacıya imprenter ve pos cihazı verilip verilmediği ve davacının imprenter ve pos cihazını davalıya teslim edip etmediği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda;takibe konu alacak nedeniyle pos ve imprenter cihazının davacıya teslim edildiğini ispat yükü davalıda, pos ve imprenterın davalıya teslim edildiğinin ispat yükü de davacıdadır.

Mevcut dosya kapsamı özellikle banka kayıtlarına göre pos cihazının davacıya teslim edildiği ancak imprenter cihazının teslim edilmediği sabit olduğundan davacının imprenter cihazı ile davalıya borçlu olmadığı, davalı tarafça davacıya pos ve imprenter cihazının iadesine ilişkin ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediği dolayısıyla takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,bu durumda davacının yalnızca pos cihazı bedeli ve takip sonrası faizden sorumlu olduğu ,davacı tarafça 21/01/2022 tarihinde 16.623,33-TL ödeme yapıldığı , davacının pos cihazı ile ilgili borcunun 6.202,30-TL (05/02/2024 tarihli rapor2 .seçenek) olduğu, borcu olmayan 10.212,00-TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının istirdat talebinni kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça ticari itibarı zedelendiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de ticari itibarının zedelendiği ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır