Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/486 K.2023/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ... , Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası tahtında toplam 200.000,00 Euro alacak talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu ... tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle, ödeme emrine konu borcun var olmadığı ve dayanaksız olduğu iddia edildiğini, Müvekkil ... ile aracı sıfatıyla hareket eden dava dışı ...

Müvekkile Nitril Muayene Eldivenleri tedarik etmesi konusunda anlaştıklarını buna istinaden, dava dışı ... ile Davalı ... Ambalaj arasında ... tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ...

Ambalaj, sözleşmede özellikleri belirtilen nitelikteki ürünleri, yine sözleşmede belirtilen süre ve şartlar dahilinde ... ’a tedarik edeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, davalı tarafından müvekkile 200.000,00 Euro tutarında fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme konusu ürünler teslim edilmediğini, ürünlerin mal bedeli olarak ödenen 200.000 Euro’nun iade edilmesini, Davanın kabulüne, bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa, 25.10.2021 tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun Madde 4/a hükmü uyarınca hesaplanacak temerrüt faizine hükmedilmesine, davalı Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, huzurdaki dava hakkında verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere, teminatsız olacak şekilde, davalının her türlü mal, hak ve alacağı üzerine borca yetecek kadar üçüncü kişilere devir ve satışı engelleyici tedbir konulmasına,

tedbirin mahkemenizce infazına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haklı olarak takibe itiraz edildiğini, davacı taraf borcun kaynağı olarak 21.02.2021 tarihli sözleşmeye dayandığını ve bu sözleşmede davacı şirket sözleşmeye taraf olmamasına rağmen müvekkil şirket ile arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki yokken müvekkil şirketten mal tedarik edemediğinden bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacı taraf dava dışı ... tarafından yapılan ödemeyi müvekkilden kendi adına ve namına tahsil çabası içerisine girdiğini,

davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Bankası Anonim Şirketi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme kapsamında avans olarak ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Takip Dosyası incelendiğinde. Alacaklı (davacı) ... vekili vasıtası ile 27.10.2021 tarihinde borçlu (davalı) ...San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklanan alacağını dayanak göstererek, 200.000,00 EURO asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı kanununun 4/a madde uyarında işletilecek faizi ile birlikte, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.

Davalı borçlu itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı şirket nitril eldiven almak için davalı şirkete toplam 200.000 Euro avans verdiğini, ancak ürünlerin davalı tarafından gönderilmediğini, bu sebeple sözleşmeyi iptal ettiğini ve avans olarak ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir bilirkişi eliyle davalı şirketin kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalının davadışı şirket ile olan cari ekstresine göre takip tarihi (27.10.2021) itibariyle davalının dava dışı dava dışı ... şirkete 266.037,00 TL(30.000,00 Euro) borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... davacı ... 22.03.2021 tarihli “....” açıklamalı 200.005,00 Euro tutarlı faturayı düzenlemiş olduğu, mezkur faturanın içeriğindeki malın davacı ... teslimine ilişkin davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla fatura içeriğindeki ürünlerin davacı tarafa teslim edilmediği kabul edilmiştir.

Dosyaya mübrez apostil şerhli ödeme belgelerinden davacı ... davalı ... 23.03.2021 tarihinde 30.000,00 Euro, 24.03.2021 tarihinde 40.000,00 Euro olmak üzere toplam 70.000,00 Euro tutarında havale yapmış olduğu, davacı ... davadışı ... şirketine ise 11.02.2021 tarihinde 43.575,00 Euro, 23.01.2021 tarihinde 131.500,00 Euro olmak üzere toplam 175.075,00 Euro ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ... Bankasının 03/04/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunan davalı ... banka hesap ekstresinden davalı hesabına 04.03.2021 tarihinde 30.000,00 Euro, 23.02.2021 tarihinde 100.000,00 Euro olmak üzere toplam 130.000,00 Euro tutarında havale yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı .... yetkilisinin dosyaya temlik beyanı sunmuş olduğu, bu temlik beyanı uyarınca; dava dışı şirketin davalı ... yapmış olduğu 130.000,00 Euro tutarındaki havalenin davacı yandan alınan avans ödemesi olduğu ve havale bedeline ilişkin iş bu alacağın davacı ... temlik edildiği anlaşılmıştır.

Bu deliller ışığında; davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirmediği, dolayısıyla davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca avans olarak verdiğini istemekte haklı olduğu kabul edilmiştir. Dosyada ki mübrez ödeme belgeleri ve temlik sözleşmesi uyarınca davacının takibe konu avans miktarınca davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olduğu da gözönünde bulundurularak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır