Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2023/1185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine ait aracın davalılar sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi sonucu gerçekleşen trafik kazasında hasar aldığını belirterek oluşan tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hasarın bedeinin tespiti gerektiğini, müvekillerinin limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, araç kiralama bedeli istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle;... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 14.06.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davalıların tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin 1.099 TL değer kaybı ile araç tamir ücreti ödemesi yapıldığını, 16 gün süre boyunca aracın kiralandığını, araç kiralama ücretinin 3.570 TL olduğunu, araç kiralama masrafının sürücü ve işletenden, değer kaybı talebinin ise sigorta şirketi dahil davalılardan tahsilini talep ettiği,

Sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; belirsiz alacak davasının açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, sigorta şirketinin kusur ve bakiye limit ile sorumlu olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun talep edildiği, davaya konu kaza öncesi başkaca kaza kayıtlarının olup olmadığını, değer kaybının oluşup oluşmayacağının tespitini, davanın reddini talep ettiği,

Diğer davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Dava konusu uyuşmazlığın; 14.06.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu iddiasına ilişkin belirsiz alacak şeklinde açılan değer kaybı ile araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu davanın değer kaybı talebi yönünde belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, davanın bu şekilde açılmasına ilişkin hukuki yarar itirazının yargılama sırasında değer kaybının açık ve net olarak bilinmesinin mümkün olmadığından yerinde olmadığı, davacının 3000TL değer kaybı ve 3570 TL araç kiralama bedeli üzerinden harç yatırdığı, delillerin celp edildiği, araç kiralamaya ilişkin belgelerin sunulduğu, bilirkişi ...tarafından hazırlanan rapordan özetle; kazadan kaynaklı davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacıya ati kusur olmadığı, araç değer kaybının 4.128,14 TL olduğu,

araç kullanamamaktan kaynaklı zararın ise 15 gün onarım süresine ilişki 200TL'den 3.000TL olduğunu belirtildiği, bilirkişiden ek rapor alındığı, davalı ... şirketinin ödeme kayıtlarını ibraz ettiği, değer kaybına ilişkin 27.05.2021 tarihinde 954 TL, 07/06/2021 tarihinde ise 145,55 TL ödeme yapıldığı, araç tamirine ilişkin 3.833,70 TL ödeme yapıldığı, araç parçasına ilişkin 5.646,39 TL olarak ödeme yapıldığına ilişkin belgelerin sunulduğu,

Dosya kapsamında bilirkişi ... ile ...'ndan alınan ortak raporda davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacı tarafa yüklenebilecek kusur olmadığı, araç değer kaybının 7.130 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin nispi olarak 1.607,87 TL olduğunun hesaplandığı,

Somut olayın incelemesinde, davalı ...'nın sürücü, davalı ...'nın ise araç maliki olduğu, kazadan kaynaklı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kusura ilişkin tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı tarafın kusurunun olmadığı, kazadan kaynaklı aracın değer kaybına uğradığı, bunun değerinin son raporda 7.130 TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin değer kaybına ilişkin 27.05.2021 tarihinde 954 TL, 07/06/2021 tarihinde ise 145,55 TL ödeme yapıldığı,

bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek 97,60TL faizi ile birlikte hesaplanan miktardan mahsubu sonucu davacı tarafın 5.932,85 TL'yi tüm davalılardan talep edebileceği, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin her iki raporda hesaplama yapıldığı, son rapordaki hesaplamanın emsal yargı yararlarına uygun olmadığı, ilk rapordaki hesaplamanın emsal kararlara uygun olduğu, bununla birlikte davacı tarafın ödemeye ilişkin belge sunduğu bu belgedeki miktarın 3570 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki araç mahrumiyet bedelini azalttığı, araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı,

bu talebin sadece işleten ve sürücüden talep edildiği, talep şartlarının oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır