Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2024/144

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilin uğramış olduğu tüm zararları tazmin etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin sahte imzalar ile alınmış olan 15/06/2017 tarihli ... sayılı, 16/06/2017 tarihli ...sayılı, 18/09/2018 tarihli ... sayılı, 27/04/2020 tarihli .... sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini, sahte imza ile alınan kararlara dayanılarak yapılan 28/02/2022 tarihli temsil yetkisine yönelik genel kurul kararının geçersiz olduğunun tespiti ile iptalini,

hukuken geçersiz olan kararlara dayanılarak yetkili olarak belirlenen ...'nın temsil yetkisinin kaldırılması ile temsil yetkilerinin tek başına şirket ortağı ve müşterek yetkili olan müvekkil ...'a verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olan ... feri müdahale talebinde bulunduğu, davalı şirket yanında feri müdahil olarak katılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ankara .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, ...'a ait Zeytinburnu .... Noterliği'nin 22/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı, 14/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri ve 25/05/2022 tarih .... yevmiye numaralı vekaletname asılları, Bakırköy CBS'nin ... Esas sayılı soruşturma dosyası, İstanbul Ticaret Odası'ndan celp edilen davalı şirket kayıtları, 23/08/2023 tarihli Grofolog Bilirkişi'nin ...'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava, davalı ...Ltd. Şti.'nin 15.06.2017 tarihli ... sayılı 16.06.2017 tarihli ... sayılı 18.09.2018 tarihli ... sayılı ve 27.04.2020 tarihli ....sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf ...Ltd. Şti.'nin 15.06.2017 tarihli ... sayılı 16.06.2017 tarihli ....sayılı 18.09.2018 tarihli ... sayılı ve 27.04.2020 tarihli .... sayılı ortaklar kurulu kararlarının katılımı olmaksızın kendi adına atılan sahte imzalar ile alındığını, söz konusu toplantıların ve alınan kararların bu nedenle yokluk ile hükümsüz olduğunun tespitini talep etmiştir.

Dosyada mübrez davalı şirketin İTSM kayıtları uyarınca şirketin 26.04.2005 tarihinde 60.000 TL sermaye ile kurulduğu, davacı ... ve feri müdahil ...'nın eşit hisse ile davalı şirkete ortak oldukları, davalı şirketin müdürlerinin davacı ... ve feri müdahil ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu ortaklar kurulu tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasına ilişkin olarak imza örneklerinin toplandığı ve söz konusu genel kurul tutanaklarının aslının dosyaya sunulmasının davacı tarafından istendiği, ancak davacı tarafın şirket müdürü olması ve dosya kapsamındaki diğer dava bilgilerinden anlaşıldığı üzere şirket yönetiminde bizzat bulunmasına rağmen söz konusu belge asıllarının dosyaya sunamamış ve mahkememizce fotokopi belgeler üzerinde grafoloji bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmıştır.

Hazırlanan 23.08.2023 tarihli grafoloji raporunda; "dava konusu ortaklar kurulu kararında davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığı" tespit edilmiştir. Ancak asli müdahil tarafından dosyaya sunulan uzman raporunda ise; dava konusu belgelerin fotokopi olması nedeniyle inceleme yapmaya elverişli olmadığı fakat imzanın başlangıç ve bitiş noktalarının genel imzanın şekli yapısı açısından benzer görünümde olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın ve İstinaf dairelerinin yerleşmiş kararları doğrultusunda fotokopi belge üzerinde yapılan incelemeler hükme esas alınamayacağından 23.08.2023 tarihli grafoloji raporundaki tespitler hükme esas alınmamış ve belge asılları ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından dosyaya sunulmadığından inceleme yapılamamıştır.

Dosyada mübrez Bakırköy ...Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyası üzerinden alınan 14.06.2022 tarihli raporda şirket müdürü olan ...'ın şirketi kefalet yöntemiyle borçlandırdığı, ...'ın yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği ve bu sebeple yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını haklı sebeple teşkil ettiği rapor edilmiştir.

Dosyada mübrez Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı uyarınca ; davalı ...'ın kız kardeşi , diğer davalı .... lehine, 20/01/2018 keşide tarihli ve 20/01/2020 vade tarihli, düzenleme nedeni olarak "nakden " yazılı 6.000.000,00 TL bedelli senedi borçlu olarak keşide ettiği , yine %50 ortağı ve yöneticisi olduğu ... Ltd. Şti ve ...

Ltd Şti nin de kaşeleri üzerine temsilci sıfatıyla attığı imza ile kefil olarak gösterdiği , kız kardeşi lehdar tarafından bu senedin keşideci ve kefil şirketler aleyhinde takibe konu edildiği, bu senede ilişkin olarak 3.893.503,13 TL nin .... Ltd Şti'nden tahsil edildiği, Nildem şirket kayıtlarında yapılan incelemede senet tanzimini ve kefaletini gerektirir bir demirbaş alımının yapılmadığı, dolayısıyla ....

Ltd Şti'nin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve takip dosyasında .... Etiket Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.' den tahsil edilen 3.893.503,13 TL nin davalı ....' den tahsili ile .. Ltd. Şti.' ne ödenmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İşbu deliller ışığında; iş bu davada ispat külfeti davacı tarafta olup, şirket müdürü olan davacı tarafın bahse konu ortaklar kurulu kararının aslını dosyaya sunmaması nedeniyle imza sahteliğine ilişkin kesin kanaat getirir inceleme yapılamamıştır.

Davacı ...'ın bizatihi şirketin işleyişi içerisinde yer aldığı, eylemleriyle şirketi zarara uğrattığı bu hususun mahkememizin ... esas sayılı dosyasında hazırlanan raporda ve Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla ortaya konduğu, bu şekilde şirket işleyişi içerisinde yer alan ve müştereken şirketi temsil yetkisi bulunan davacının söz konusu alınan kararlardan 4 yıl boyunca haberdar olmaması ve 4 yıl geçtikten sonra kararların geçersizliğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir.

Bu sebeplerle davacı tarafından sahtelik iddiası ispat edilememiş olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

08/02/2024 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır