Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2023/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cari hesap alacağına dayalı takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının icra dairesi yetkisine itirazının usulüne uygun yapılmadığını, yapılmış olsa dahi cari hesaptan kaynaklı alacaklara ilişkin takiplerin alacaklı ikametgahında yapılabileceğinden bahisle itirazın yerinde olmadığını, davalının aralarındaki cari hesap kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, davalı her ne kadar bir kısım cam şişenin ayıplı ve kullanılamayacak durumda kendilerine teslim edildiğini iddia etmişse de, kırık olduğunu iddi ettiği ürünlerin bedelinin tam olarak cari hesap borcuna denk gelmesinin kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit ve davalı itirazının haksız olduğunu bu nedenle lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, 6.012,06-TL için davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; Manisa icra dairelerinin yetkili icra daireleri olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemelerin de Manisa mahkemeleri olduğunu, davacının alacağına dayanak cari hesap ekstresinde belirtilen ürünlerin kırık ve hasarlı şekilde gönderildiğini, bu durumun e-posta yolu ile davacıya bildirildiğini, davacı tarafça ürünün acil olması sebebiyle başka firma tarafından teslim edildiğinin ve gelecek sevkiyatlarda daha kontrollü olunacağının bildirildiğini, davacının kötü niyetli olarak ve haksız şekilde bu davayı açtığını, kırık ürün teslim edildiği hususunu ikrar ettiklerini, kullanılamaz durumdaki ürünler için talepte bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmekle; alacağın şişe ürün satışına ilişkin cari hesap kaynaklı bir para alacağına ilişkin olduğu, bu kapsamda, TBK.89 atfıyla alacaklının yerleşim yeri Bağlılar ilçesi için Bakırköy icra dairelerinde ve Bakırköy mahkemelerinde takip ve dava açılabileceği değerlendirildiğinden icra dairesinin yetkisine ve aynı gerekçe ile mahkememiz yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Tic.A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Ltd.Şti.ye yönelik 4.810,07-TL asıl alacak ile 1.201,99-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, şişe ürünlerin kırılarak ayıplı teslim edilip edilmediği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 10.10.2020 tarihli e-posta ile 28.09.2020 tarihli ... nolu irsaliye ile sevk edilen yassı şişelerin 6 paletinin yüksek hasarlı şekilde ellerine ulaştığı, her pakette yaklaşık 150 kırık şişe olduğu, zararın tespit edilerek fatura edileceği bildirilmiş, davacının 14.10.2020 tarihli e-posta ile ürünlerin acil olması sebebiyle başka firmadan alınarak teslim edildiği, daha sonraki sevkiyatları daha kontrollü gerçekleştirecekleri hususunu davalıya bildirdiği görülmüştür.

Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin mali müşavir bilirkişi raporu ile; davacının defter tasdiklerinin yapıldığı, davacı kayıtlarında davalıdan 4.810,07-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir olduğu, aralarında mal satışına ilişkin bir ticari ilişkinin olduğu, davacının, davalıya şişe sattığı, ilgili satışa ilişkin ... numaralı 72.787,04-TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalının 10.10.2020 tarihli e-posta teslim edilen şişelerden bir kısmının hasar gördüğü hususunu davacıya ihbar ettiği, davacının ayıp ihbarına itiraz etmediği, davalının uğranılan zarara ilişkin fatura düzenleyeceğini belirttiği görülmüştür.

Davacının alacağı taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olmakla, ilgili satış faturasının davalı tarafından benimsenerek BA bildiriminin yapılmış olması, ayıp ihbar bildiriminde bulunulmuş olsa da herhangi bir iade veya zarara yönelik faturanın düzenlenmemiş olması kapsamında malların ayıplı halde kabul edildiği ve cari hesapla sınırlı olarak yapılan incelemede taraf kayıtları arasında vergi bildirimleri çerçevesinde anlaşıldığı üzere herhangi bir uyumsuzluğun söz konusu olmadığı, bu halde davanın kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı, takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiş olmakla, işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, tarafların tacir oluşu çerçevesinde avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın cari hesap kapsamında likit bir alacak olması nedeniyle ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır