Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2023/1115

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin lehine düzenlenen çekin sahte imza ile davalılarca bankaya ibraz edildiğini belirterek çeke dayalı yapılan ödemenin istirdadını talep etmiştir.

Davalı ...... Paketleme vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; çekteki imzanın davacı şirket eski yetkilisine ait olduğunu, davacının kendilerine borcu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/12/2022 tarihli rapor sonuç kısmı "İnceleme Konusu, ...... Bankası, ........ Şubesi, İstanbul-31.03.2017 keşide yeri ve tarihli, ..... Çek Nolu, 25.000 (yirmi beş bin) TL bedelli, alacaklısı ..... Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi, borçlusu ...... Şirketi adına atfen imzalı çek aslının keşideci imzası ile .......'ın mukayese imza örnekleri arasında (Resim 1, 2 a, 3) imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim ve formu ile ritim/form dengesi unsurları bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı belirlendiğinden, çekin keşideci imzasının .......'ın eli ürünü OLMADIĞI,

İnceleme konusu çek arka metninde yer alan, ...... Gıda Ürünleri Tic. A.Ş. kaşesi üzerindeki 1. Ciro imzası ile .......'ın mukayese imza örnekleri arasında (Resim 1, 2 b, 3) imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim ve formu ile ritim/form dengesi gibi özellikler bakımından önemli derecede benzerliklerin olduğu belirlendiğinden, çek 1. Ciro imzasının .......'ın eli ürünü OLDUĞU, kanaati bilgilerinize arz olunur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından 04/06/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "

a) Dava konusunun, davacının ....... seri numaralı, 31/03/2017 keşide tarihli ve bedeli 125.000 TL olan, keşidecisinin ...... Anonim Şirketi olan çekin lehtarı gözükmektedir. Dava konusu çek davalı ....... Ltd. Şti'ye ,sonrasında ise çek diğer davalı ......'a cirolandığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine çek, bankaya ibraz edilmiştir ancak çek karşılıksız kalmıştır. Yetkili hamil gözüken davalı ..... Ltd. Şti. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

b) Davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2017 yılı Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, Nihai karar Sayın Mahkemenize aittir.

Davacının ...... Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi iken 24.12.2019 tarih ve 9979 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ...... Sayfalarında yayınlanan yönetim kurulu kararı ile unvan değişikliği yapıldığı tescil ve ilan edilmiştir. Bu ilan edilen yönetim kurulu kararı ile şirketin yeni unvanının ...... Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak tescil edildiği tespit edilmiştir.

d) Dava konusu çekin ....... Bankası ....... Şubesine nezdindeki ..... numarası TL hesabına bağlı ...... numaralı 125.000,00 TL bedelli 31.03.2017 vade tarihli yukarıda görseli bulunan çek olduğu tespit edilmiştir. ........ Madenler AŞ tarafından davacı ........ Gıda Ürünleri Tic. AŞ firması adına Keşide edilmiş olduğu görülmüştür. Çekin arkasında sırasıyla, ....... Gıda Otomotiv Nakliye ve İnşaat sanayi ve Ticaret Ltd Şti ne cirolandığı, oradan da .......'a cirolandığı şeklinde ciro silsilesi takip ettiği görülmüştür.

Davacının incelemeye tabi tutulan ticari defterlerinde davalı ....... Gıda Otomotiv Nakliye ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti firması ile aralarında herhangi bir ticari ilişki, alış veriş, cari hesap kaydı tespit edilememiştir. "şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve bedel istirdat istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; lehdarı olduğu 31.03.2017 keşide tarihli 125.000TL bedelli çekte sahte imza kullanılarak sonraki cirantalara geçtiğini, çek hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının ciranta ve yetkili hamil görünen davalılara borcunun olmadığını, ödenen 138.000TL bedelin istirdatını talep ettiği,

Davalı .......'ın cevap dilekçesinden özetle; davacının davaya konu çek bakımından sorumluluğunun tam olduğunu, davacı şirketin hisselerini devralan ........ 'ın şirketi borçlarından sorumlu olduğunu, davacının borcu kabul ve ikrar ettiğini kısmi ödemeyi de haricen gerçekleştirdiğini, cirodaki imzanın şirketin eski yetkilisi ........'a ait olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Davalı ...... Gıda şirketinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Davaya konu uyuşmazlığın; Davacı tarafın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu çekteki ciranta imzasına itirazı ile davacının ödediğini beyan ettiği 138.000TL’nin davalı taraftan istirdatı istemine ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına konu alacağın 31.03.2017 tarihli 125.000TL bedelli, lehdarın ........ Gıda Ürünleri, keşidecinin ........ Madenler şirketi olduğu, lehdardan sonraki cirantaların sırasıyla ....... şirketi, ve ....... ŞTİ olduğu, çekin ibraz edildiği karşılıksız çıktığı, icra dosyasında alacaklının ....... şirketi borçlunun ........ Aş ile ........ Madenler AŞ olduğu,

Davacı tarafın unvanının ........ Kuyumculuk olarak değiştiği, davacının ödemelere ilişkin belgeleri sunduğu, menfi tespit davasında imza itirazında bulunulması halinde imzanın itiraz eden eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, Grofoloji bilirkişisinden alınan 26.12.2022 tarihli raporda davacı lehdar cirosundaki imzanın davacı şirketin önceki yetkilisi .......'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının imza itirazının yerinde olmadığı,

Davacı tarafın kendisinden sonraki ciranta ile ticari ilişkisi olmadığı itirazında bulunduğu, tarafların defterlerinin incelenmesinin yapıldığı, davacı defter ve kayıtları üzerindeki incelemenin bilirkişi ...... tarafından yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ciranta ....... firması arasında ticari ilişki, alış veriş, cari hesap kaydının tespit edilemediği, davalı .......

Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Isparta Mahkemelerinden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda iş bu davalı ile diğer davalı ....... şirketi arasında cari hesap ilişkisi şeklinde çalışma olduğu, çekin davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına intikal ettiğinin tespit edildiği, davalı ....... şirketinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İzmir mahkemelerine yazılan talimat sonucu düzenlenen raporda davalı tarafın muhasebecisinin yerinde incelemeye şirketin 2016-2017-2018 yılı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, çekin keşide tarihinin 2017 yılına ilişkin olduğu,

davalı firma ticari defter ve kayıtlarından hareketle bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bu durumda davacı taraf ile davalı ....... şirketi arasında ticari ilişkinin varlığının tespit edilemediği, bu nedenle davacının çekten kaynaklı ....... şirketine borcunun olmadığı, bununla birlikte aynı çekten kaynaklı hamil olan diğer cirantaya karşı davacı tarafın bu defiyi ileri süremeyeceği, davalı tarafın dava dilekçesinde davalı .......

AŞ'nin kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğuna ilişkin iddiasınında bulunmadığı, davacının çekten kaynaklı davalı ....... şirketine borcu olduğu ödenen bedelin iadesini isteyemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ......