Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/544 K.2023/225

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, senetlere ilişkin zamanaşımı, tahrifat ve sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takibe konu 3 adet senedin tanzim ve vade tarihlerinin tahrif edildiğini, senetlerin zamanaşımına uğradığını, sahtecilik hususunda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, aleyhine açılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibin 112.021,00-TL bedelli 01.09.2017 vadeli senede ilişkin olduğunu, haciz baskısı ile toplam 30.000-TL bedelli her biri 5.000-TL olan 6 adet senet düzenleyerek verdiğini,

6 adet senedin vadesi gelenlerinin ödendiğini dolayısıyla takibe konu senet yönünden borçlu olmadığını, bu kapsamda dava konusu takipler dolayısıyla borçlu olmadığının tespit edilmesini davalının ise kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, söz konusu bonoların son hamili olduğunu bonoları ciro yolu ile iktisap eden iyiniyetli lehtar olduğunu, vadesinde ödeme yapılmaması sebebiyle senetlerin takibe konulduğunu, tahrifat iddiasının bulunduğu bonoların ödenmediğini, davacının bonolardaki imzasını kabul ettiğini, dosyalara istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığını, davanın istirdat davasına dönüşeceğini, istirdat davası kapsamında hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine ve davalının kötü niye tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyaları üzerinden takibe konulan 4 bononun vade ve tanzim tarihlerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, bu bonolar kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Büyükçekmece CBS’nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; soruşturmanın, dosyamız davacısı ...’ın şikayeti üzerine başlatıldığı ve dosyamız davalısı şirketin yetkilileri hakkında, menfi tespit davamıza konu Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulan bonolarda vade ve tanzim tarihlerinde tahrifat yapılmak suretiyle sahtecilik iddiasına ilişkin olduğu ve soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.

Büyükçekmece ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin kambiyo senedine ilişkin takip olduğu, takiben konu bononun ise 01.08.2017 düzenleme 01.09.2017 vade tarihli 112.021,00-TL bedelli bono olduğu, bono keşidecisinin ....Şirketi, lehtarın ...Şirketi, avalistin davacı ..., hamilin ise davalı olduğu görülmüştür.

Büyükçekmece ...İcra dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin kambiyo senedine ilişkin takip olduğu, takiben konu bonoların ise;

Keşidecisi ....Ltd., avalisti davacı ..., lehtarı ...Şirketi, hamili davalı ... Şirketi olan 02.12.2018 keşide, 02.01.2019 vade tarihli 14.047,40-Bedelli bono,

Keşidecisi ....Ltd., avalisti davacı ..., lehtarı ....Şirketi, hamili davalı ... Şirketi olan 29.06.2019 keşide 15.07.2019 vade tarihli 17.000-TL bedelli bono,

Keşidecisi ....Ltd., avalisti davacı ..., lehtarı ....Şirketi, hamili davalı ... Şirketi olan 23.11.2019 keşide 23.12.2019 vade tarihli 10.641,24-TL bedelli üç ayrı bono olduğu görülmüştür.

Söz konusu bonolar üzerinde grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu alınan rapor ile; 112.021,84-TL bedelli bononun tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat olmadığı fakat senedin bedel kısmında yazılı "12.021,84-TL"nin başın 1 rakamının başka bir kalemle eklenerek bedelin "112.021,84-TL" yapıldığı,

14.047,40-TL bedelli bononun, ilk tanziminde, keşide tarihinin "02.12.2010", vade tarihinin ise "02.01.2011" olarak belirlendiği, farklı mürekkepli bir kalemle keşide tarihindeki "2010" yılına 8 rakamı eklenerek keşide yılının "2018" yapıldığı, vade tarihindeki "2011" kısmına ise 9 rakamının eklenerek, vade yılının "2019" yapıldığı, yazıyla bono bedelini gösteren "dörtbinkırkyedi" kısmına ise "on" yazısı eklenerek, bedel bölümünün "Ondörtbinkırkyedi" yapıldığı,

17.000-TL bedelli bononun, "29.06.2010" tarihli düzenleme tarihine, "9" rakamının eklenerek, keşide tarihinin "2019" olarak değiştirildiği, "17.000-TL" olarak yazıyla değer gösteren kısmın başına "1" rakamı eklenerek "7.000-TL" bedelin "17.000-TL" yapıldığı, ayrıca yazı ile yazılan "Yedibin TL" kısmına yazı ile "On" ifadesinin eklenerek, bu kısmın "OnYediBin"" olarak değiştirildiği,

10.641,24-TL bedelli bononun; "23.11.2018" olan tanzim tarihinin yıllar basamağında önceden "2010" yılının yazılı olduğu, bu kısma "8" rakamının eklenerek "2018" yılına dönüştürüldüğü, vade tarihindeki "2011" yılına ise "9" rakamının eklenerek, vade yılının "2019" yapıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı takiplere konu bonoların vade, tanzim tarihlerinde tahrifat bulunduğunu, bonoların zamanaşımına uğradığını, sahteciliğin söz konusu olduğunu iddia etmiştir.

Bilirkişi incelemesi ile; 112.021,84-TL bedelli bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı ve asıl senet bedelinin "12.021,84-TL" olduğu, bononun keşide tarihinin 01.09.2017, vade tarihinin 01.08.2017 olduğu, bononun zamanaşımı süresi sona ermeden takibe konu edildiği, davacının imzasını inkar etmediği, bu halde senet aslında mevcut bulunan 12.021,84-TL bedel ile borçlu bulunduğu,

14.047,40-TL bedelli bononun, keşide ve vade tarihinde tahrifat yapıldığı, bononun tahrif öncesi keşide (29.06.2010) ve vade tarihi (15.07.2010) itibariyle zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasfını taşımadığı,

17.000-TL bedelli bononun keşide ve vade tarihinde tahrifat yapıldığı, bononun tahrif öncesi keşide (02.12.2010) ve vade tarihi (02.01.2011) itibariyle zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasfını taşımadığı,

10.641,24-TL bedelli bononun keşide ve vade tarihinde tahrifat yapıldığı, bononun tahrif öncesi keşide (23.11.2010) ve vade tarihi (23.12.2011) itibariyle zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; davacının zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi vasfını kaybetmiş, 17.000-TL, 10.641,24-TL, 14.047,40-TL bedelli bonolar yönünden ve dolayısıyla bonoların takibe konulduğu, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı takip dosyaları yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte; bedel kısmı tahrif edilerek 112.021,84-TL olarak değiştirilen bononun, zamanaşımına uğramaması, bu bonodaki imzanın davacı tarafça inkar edilmemesi, bono esas bedelinin "12.021,84-TL" olduğu tespit edildiğinden, bu bedel yönünden davanın reddine, tahrif ile bonoya eklenen 100.000-TL yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır