Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2023/827

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı banka vekilinin, 14.06.2022 dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...

Taşımacılık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı / kefillerinde iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, iş bu sözleşmeye istinaden harici garanti teminat mektupları ile çek karnesi verilmek suretiyle bu kanallardan gayrinakdi krediler kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ...

Noterliğinin 25.12.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takip ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, GKS’nin 5 m. uyarınca TCMB 24.12.2021 günü belirlediği gecelik borç verme faiz oranı %15,50+30=%45,50 ve bu oranın %50 fazlası mertebesinde %68,25 oranında temerrüt faizi, GKS’nin 11. m. uyarınca alacağın muaccel hale geldiği, TCMB 06.02.2020 tarihinde bildirilen en yüksek %39 oranındaki faizin %30 fazlası mertebesinde %50,70oranında temerrüt faizi talep edildiği, Müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu,

istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği belirtilerek, ….. nakdi 27.866.533,71 TL ile gayrinakit 311.260,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkillere herhangi bir mal ve hizmet sunmamış olduğunu, müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi durumunda bunun görülebileceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

GKS Suretleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanın tetkikinde; alacaklarının ... Bankası A.Ş. Olduğu, borçluların ise ...., ... Şirketi ve .... Anonim Şirketi olduğu, davalı .... A.Ş.

Yönünden ihtarnameye konu 1,2,3,4,5,6 nolu nakit alacaklar ve hesap kat tarihinden sonra tazmin edilen .... numaralı 25.05.2015 tarihli ve 175.950-usd bedelli teminat mektubu yönünden 3.123.286,63 TL asıl alacak, ihtarnameye konu 7,8,9 nolu nakit alacaklar ve hesap kat tarihinden sonra tazmin edilen ... numaralı 06.02.2020 tarihli ve 184.484-tl bedelli teminat mektubu yönünden 299.434,75-TL asıl alacak, müteselsil kefiller ... ve ... Tic.

A.ş. yönünden ihtarnameye konu 1,2,3,4,5,6 nolu nakit alacaklar ve hesap kat tarihinden sonra tazmin edilen ... numaralı 25.05.2015 tarihli ve 175.950-usd bedelli teminat mektubu yönünden 27.567.098,96-TL asıl alacak, ihtarnameye konu 7,8,9 nolu nakit alacaklar ve hesap kat tarihinden sonra tazmin edilen ... numaralı 06.02.2020 tarihli ve 184.484-tl bedelli teminat mektubu yönünden 296.846,78-TL asıl alacak, tüm borçlular yönünden ayrıca 311.260,00 TL gayri nakit alacakların tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu,

davanın İİK'nın 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında toplam 12.500.000,00 TL ile 16.750.000,00 USD limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefillerin toplam 12.500.000,00 TL ile 16.750.000,00 USD kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür. Şeklen yapılan incelemede, kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) .... A.Ş’ye harici garanti teminat mektupları ile gayrinakdi çek taahhüt bedelli krediler kullandırılmış ve davalı kefillerin bu kredilere de ayrıca kefil oldukları anlaşılmıştır.

Davacı Banka, davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin ve müteselsil kefiller ... ve .... Tic. A.Ş.'nin sözleşmelere uygun olarak borçlarını ödememeleri üzerine asıl borçluya, davalı kefillere Gebze ..... Noterliğinin 25/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 24.703,015,76 TL nakdi, 311.260,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evrakları uyarınca tüm davalılara kat ihtarının 30/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 01/01/2022 tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefilllerin temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Dolayısıyla TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, davalı müteselsil kefillere alacaklı bankanın müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulu da gerçekleşmiştir.

Davalı borçlular alacak ve faize itiraz ettikleri için faiz yönünden inceleme yapmak zarureti hasıl olmuştur. Somut olayda davacı banka, dönemsel olarak krediler hangi sözleşme kapsamında kullandırılmış ise o sözleşmenin temerrüdü düzenleyen hükmünü esas alarak buna göre temerrüt faiz oranı belirlemiştir. Bu sebeple kullandırılan kredilere ilişkin olarak % 68,25 ve % 50,70 olmak üzere 2 farklı temerrüt faiz oranı uygulanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 24.12.2014 tarihli sözleşmenin 5.1. Maddesi uyarınca ve 22.08.2017 tarihli sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11/b maddesi ve yasal mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davacı bankanın Hesap kat ihtarının 1. 2. 3. 4. 5. 6.sırasındaki krediler için 26.965.330,67 TL, hesap kat ihtarının 7.8 ve 9.sırasındaki krediler için 193.475,09 TL alacağının ödenmediği, bu kredilerden dolayı 27.200.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği, bu sebeple davacı banka tarafından bu miktar tenzil edilerek davalı asıl borçludan talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda asıl borçlu davalı ...

A.Ş.'nin hesap kat ihtarının 1. 2. 3. 4. 5. 6.sırasındaki krediler için 26.965.330,67 TL asıl alacak, 67.492,94 TL işlemiş akdi faiz, 3.226.535,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 164.701,41 TL %5 BSMV, 3.040,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.427.100,60 TL üzerinden ipotek limiti olan 27.200.000,00 TL'nin tenzili neticesinde hesaplanan 3.227.100,60 TL'nin talep edilen miktarı aşması nedeniyle taleple bağlı kalınarak takip talebindeki miktarlar üzerinden asıl borçlu yönünden takibin devamına, iş bu nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %68,25 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına.

Hesap kat ihtarının 7.8 ve 9.sırasındaki krediler için 193.475,09 TL asıl alacak, 61,03 TL işlemiş akdi faiz,16.662,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 836,16 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 211.034,46 TL üzerinden asıl borçlu yönünden takibin devamına, iş bu nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %50,70 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı müteselsil kefiller ... İle ....

A.Ş açısından; hesap kat ihtarının 1. 2. 3. 4. 5. 6.sırasındaki krediler için 26.965.330,67 TL asıl alacak, 743.528,89 TL işlemiş akdi faiz, 3.040,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.711.899,83 TL'nin talep edilen miktarı aşması nedeniyle taleple bağlı kalınarak takip talebindeki miktarlar üzerinden borçlu kefiller yönünden takibin devamına, iş bu nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %68,25 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına;

hesap kat ihtarının 7.8 ve 9.sırasındaki krediler için 193.475,09 TL asıl alacak, 2.977,73 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 196.452,82 TL üzerinden borçlu kefiller yönünden takibin devamına, iş bu nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %50,70 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; hesap kat tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu davalıların üzerinde 88 adet teslim edilmemiş çek yaprakları olduğu icra tarihine kadar 88 adet kaldığı ve karşılığının 311.260,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin yerinde olduğu ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Dava tarihinden sonra ipotekli taşınmaz bedeline atfen 25.424.202,25 TL’lık tahsilat yapıldığı için bu miktarın infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kabulü ile, nakdi ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır