Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/590 K.2023/372

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davadışı ... ile ... Tlf… şirketi arasında kreşi sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu sözleşmenin kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, icra takibine başlandığını, söz konusu alacağın taraflarına temlik edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle;....Ltd. Şirketinin 2006 yılına kadar ortağı olduğunu bu tarihten sonra hiçbir krediye kefil olmadığını, 2008 yılında başlatılan bu takibe ilişkin olarak kefil olmadığını ve borcunun söz konusu olamayacağını, davacının itirazın iptali davası açması için tabi olduğu bir yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, takip dosyası üzerinde 2016 tarihinden 2022 yılına kadar işlem yapılmadığını, dosyanın ilk açıldığı tarihte dikkate alındığında dosya için 14 sene işlem yapılmadığını, %114 faiz talebini fahiş olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ... A.Ş., ... Yönetimi A.Ş. tarafından, borçlu/davalı ...Ltd.Şti., ve ... aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV kalemleri için toplam 7.258,56-TL (genel kredi sözleşmesi kaynaklı) için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının temlik aldığı, genel kredi sözleşmesi kaynaklı alacağı kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının söz konusu krediye kefil olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Beyoğlu ... Noterliğinin 07.01.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı temlik beyanının incelenmesinde; dava dışı ... , dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ...Ltd.Şti. aleyhine başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibine başlanan alacağı, davacı ... A.Ş.ye temlik ettiği , ... şirketinin ise davacı ... Şirketine 23.11.2018 tarihinde devrolunduğu, bu halde söz konusu alacağı talep hakkının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kapsamında, bankacılık uzmanı bilirkişi raporu ile; bilirkişice söz konusu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, kat hesabının gönderilmesi talep edilmiş olup; söz konusu belgelerin gönderilmemesi sebebiyle alacağın varlığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat etmekle yükümlü olmakla ispata yarar kredi sözleşmeleri, kat hesabı ve hesap özetlerini mahkememize sunmakla yükümlüdür. İşbu dava basit yargılama usulüne tabi olup; davacı için iddianın genişletilmesi ve değiştirme yasağı dava dilekçesinin sunulması ile başlayacak olup, dava dilekçesinin sunulması sonrasında dosyaya yeni delil sunulması mümkün değildir. Davacı, dava dilekçesi ile alacağını ispata yarar delillerinin dava dışı ... A.Ş. de olduğunu beyan etmekle, söz konusu banka müzekkere cevabı ile temlik sözleşmesi sonrasında tüm evrakların temlik olunan şirkete devredildiği, şirketlerinde herhangi bir belgenin mevcut olmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.

Davalı her ne kadar bilirkişi raporu sonrasında, kat hesabı ve taahhütname suretini sunmuş olsa da, söz konusu belgelerin iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağından sonra sunulduğu, salt bu sebeple dikkate alınmasının mümkün olmadığı bununla birlikte dikkate alınması halinde de salt kat hesabının, hesap özetleri ve kredi sözleşmesi bulunmadan alacağın tespit ve ispatına olanak sağlayacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır