Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/696 K.2022/1060

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hasar Tazminatı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının aleyhlerinde başlattığı icra takibine ilişkin itiraz süresinin sehven kaçırıldığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle icra baskısı altında söz konusu takibe konu borcun ödendiğini, davalının icra takibine konu alacağının dayanağı olarak hasar bedelini gösterdiği, hasara sebebiyet veren su artıma cihazının kendi ürünleri olmadığını, böyle bir cihazı üretmediklerini ve satışını yapmadıklarını, kendilerinin söz konusu hasarın doğmasından sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek, icra dosyasına ödedikleri bedelin istirdatını talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit ve istirdat davası olarak açılamayacağını, dava dışı sigortalılarının su arıtma cihazının su kaçırması nedeniyle evini su bastığını ve doğan hasarın taraflarınca tazmin edildiğini, sigortalının zararının 7.710,00-TL olduğunu, zararın davacıya ait su arıtma cihazı sebebiyle ortaya çıktığını, TTK.1472 kapsamında sigortalılarının hakkına halef olduklarını ve davacı şirketin icra dosyasına bedeli ödediğini, işbu davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kalan taraf, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklıya dava açarak ödediği bedelin istirdatını talep edebilir. Davacının, 18.04.2022 tarihinde Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına 13.900,08-TL ödeme yaptığı, davanın 29.07.2022 tarihinde açıldığı, davanın bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının haciz baskısı altında ödediği tazminat bedelinin davalıdan istirdatına yer olup olmadığına, davalının hangi sebeple davacıya rücu ettiğine, rücu şartlarının mevcut olup olmadığına, hasara sebebiyet verdiği iddia olunan su arıtma cihazı nedeniyle davacının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

Somut olayda; davacı, alacağın konu olduğu hasar dosyasında cihazın modelinin .........

104 olarak belirtildiğini, eksper raporunda ise hasarın ........ marka su arıtma cihazından meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu cihazın kendilerine ait bir marka olmadığını, böyle bir ürünü dava dışı sigortalıya satmadıklarını iddia etmekle, davalıca dosyaya sunulan hasar dosyasında da rücu imkanının ....... firmasına karşı mümkün olduğunun belirtildiği, davalı şirketin isminin hasar raporunda yer almadığı, su arıtma cihazına ilişkin davacı tarafça düzenlenen bir faturanın da hasar dosyasında mevcut olmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda, davalıya rücu sebebini ispata yarar delillerini sunması için 21.10.2022 tarihli duruşma ile iki haftalık kesin süre verilmiş olup, dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu kapsamda, davacının hasar bedeli kapsamında davalıya borçlu olduğunu gösterir herhangi bir delil dosyada bulunmamakla, davacının borçlu olmadığı bedeli icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı değerlendirildiğinden davanın kabulüne, istirdat davasında köyü niyet tazminatı talep edilemeyeceğinden bu yöndeki talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır