KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Mart 2022
- Esas no
- 2022/70 Esas
- Karar no
- 2022/227
- Dava
- İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunudan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/01/2022
- Kararın yazılma tarihi
- 23/03/2022
Karar Metni
402 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın müvekkillerine ait taşınmazlarda fuzuli şagil olarak bulunduğunu, ve aidat ödemelerini site yönetimine yapmadığını, bu nedenle malik olan müvekkilleri şirket tarafından yapılan aidat ödemelerinin rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu icra takibine esas alacaklarla herhangi bir ilgileri olmadığını fakat öncelikle davanın görev hususunda itirazları olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, sahibi oldukları taşınmazda davalının fuzuli şagil sıfatıyla bulunduğunu, bu taşınmazın aidatlarının site yönetimine kendileri tarafından ödendiğinden bahisle ödenen aidat bedellerinin rücuan tahsili istemi ile icra takibi başlattıkları ve itiraz üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
HMK'nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
634 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca aidat borcundan kat maliki sıfatı ile davacı sorumlu olup, davacının yaptığı aidat ödemeleri sonucunda halefiyat ilkesi uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan rücuan talep ettiği, dolayısıyla selefi bulunduğu site yönetimi ile davalı arasındaki ilişkinin irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda davalının kiracı ve işgalci konumunda bulunmasının aidat ödeme yükümlülüğünü etkilemeyeceği, her iki taraf tacir olsa da uyuşmazlığın tarafları karşılıklı olarak ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve anılan kanunun ek-1.maddesi uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/70, K. 2022/227, 21 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama