Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/701 K.2023/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememize sunulan 29/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın 2021-2022 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapıldığı, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı, davalının ticari defterlerini inceleme için sunmadığını, davacının davalıya dokuz adet fatura düzenlediği, bu faturalarını ticari defterlerine kaydettiği bu faturaların ve/veya fatura içeriği olan ürün/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise ne şekilde teslim edildiğinin tespit edilemediği, davalı tarafından da bu faturalara karşı 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde yapılmış bir itraz belgesi dosyaya sunulmadığı,

davacının davalıdan olan alacağını 01.12.2021 tarihli ... yevmiye madde numaraları muhasebe kaydı ile 14.787,92 TL yi davalının hesabına alacak kaydetmek suretiyle davalının hesabını kapattığı, bu hesabın borç kısmı hangi hesapla karşılandığı tespit edilemediği, bu kapanış fişi ise yeni yılda açılış yevmiye maddesinde davalı hesabına aynı tutar borç kaydedilerek davalının borçluluğu muhasebe tekniği olarak devam ettirilmesi gerekirken ettirilmediği, 2022 yılı Ocak ayı yılbaşı Muhasebe açılış fişinde davalının borçlandırılması gerekirken borç kaydı yapılmadığı, bu tutarsız kaydın maddi muhasebe hatası olduğunun düşünüldüğü,

devamında davacının 2022 yılında 01.07.2022 tarih ve ... yevmiye madde numaralı muhasebe kaydında davalıdan 4.000,00 TL eft yolu ile tahsilat yaptığı hususundan kayıt yaptığı, eğer muhasebe kayıtlarının hatasız ve doğru olduğu düşünülürse davacının 2022 yılbaşında ticari defter kayıtlarında alacaklı görülmediği ve davalıdan 01.07.2022 tarihinde 4.000,00 TL tahsil ettiği düşünüldüğünde davalı 4.000,00 TL davacıdan alacaklı olduğu,

diğer durumda ise muhasebede ticari defter kayıtlarında maddi hata yapıldığı kanaati oluşması halinde ise davacının yıl sonu itibariyle 14.787,92 TL alacaklı olduğu 01.07.2022 tarihinde tahsil ettiği 4.000,00 TL nin düşülmesi ile davalıdan olan alacağının 10.787,92 TL ye düştüğü, davalının takip talebinin 5.787,92 TL olduğu gözetildiğinde, davalının borcunun 5.787,92 TL olacağı kanaatine varıldığı, davalının dava dosyasına cari hesap ekstresi evrakı sunduğu,

davalının borç hanesine kaydedilmiş olan satış faturaları 9 adet olup toplam TL tutarının 14.787,82 TL olduğu ve ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu ancak hesabın alacak kısmında kayıtlı bulunan 03.12.2021 tarihli 4.000,00 TL havale açıklamalı ödeme kaydı ile 14.01.2022 tarihli kredi kartı açıklamalı 5.000,00 TLlik ödeme kaydı ticari defter kayıtlarında tespit edilemediği, ticari defter kayıtlarında olmadığı halde davacının kendisinin dosya ya sunduğu hesap ekstresinde yazılı olduğu tespit edildiği,

davacının dosyaya sunduğu bu cari hesap hareketlerini gösterir belgeye göre 14.01.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 5.787,92 TL borçlu olduğu ancak davacının ticari defter kayıtlarında tespit edilen davalı tarafından davacıya 01.07.2022 tarihinde yaptığı 4.000,00 TL tutarındaki ödeme cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığından bu tutarın cari hesap bakiyesi alacak tutarından düşülmesi gerektiği bu durumda;

cari hesap ekstresi bakiyesi 5.787,92 TL davalı borçlu 17.07.2022 tarihli ticari defterde kayıtlı davalının yaptığı 4.000,00 TL ödeme toplam davalının kalan borcunun 1.787,92TLnetice olarak ise davacının davalıya yaptığı satışlar tutarının 14.787,92 TL olduğu, bu tutarın davacının sunduğu ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstresinde birbirlerini doğruladığı,

ancak davalıdan yapılan tahsilatlar hususunun tereddütlü olduğu davacının ... numaralı ... hesabı ile varsa diğer banka hesaplarının ve kredi kartı pos tahsilat hesaplarının bankalardan istenilmesi halinde tespiti yapılabileceğini, tereddütlerin ortadan kalkacağı, tarafların BA-BS bildirimlerinin usulünce ve birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu icra takip dosyası dava dosyasına girmediğinden davacının takipte istediği faiz hususunda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, İstanbul .... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Somut olayda, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ticari defterlerin ibrazından kaçınılmıştır.

Ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacının ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafça davalı satılan ürünler nedeniyle davalının 14.787,92-TL borçlu olduğu, davalı tarafça farklı tarihlerde 5.000,00-TL ve 4.000,00-TL lik ödemeler yapıldığı dolayısıyla davacının davalıdan 5.787,92-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanı kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır