Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2023/757

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... plakalı otobüsün 18.07.2021 tarihinde davacı şirkete ... no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, kaza dolayısı ile sigortalının başvurusu üzerine aracın onarımının ekonomik olmayacağı görülerek pert total addedildiğini, aracın rayiç bedelinin 115.000.00 TL.sı sovtaj değerinin 24.150.00 TL.sı olduğu yönünde sigortalı ile mutabık kalındığını, söz konusu mutabakat üzerine,

sigortalıya aracı satın alan aksam otomativ tarafından 24.150.00 TL..sı ve ayrıca davacı şirket tarafından da 29.09.2021 tarihinde 90.850.00 TL.sinin ödendiğini, söz konusu bedelin 43.000.00 TL.sı davalıya ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Aş.den tahsil edildiğini, söz konusu ödemelerden sonra davalı hakkında Bakırköy .... İcrü Müd.nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine arabulucuya başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ...ne yönelik 47.850,00-TL asıl alacak ve 3.480,00-TL faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ... plakalı .... marka 2016 model araca davacı ... tarafından 10/12/2020/10/12/2021 vadeli ... poliçe nolu 365 günlük sigortalısı .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti olan ...

Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi düzenlendiği, dosyadaki kaza tespit tutanağından 18/07/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracı sev ve idare eden sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumunda %0 kusurlu olduğu, aracın hasar durumu ile pert total olduğu, sigorta şirketinin bahse konu araca belirlediği kaza öncesine ait 144.000,00 TL rayiç kıymetin kabul edilebilir olduğu,

davacı .... sigortalı ile yaptığı kasko poliçesi kapsamında rizikodan sorumlu olarak Kasko Ağır Hasarlı Pert araç Mutabakatı yapılmış sigortalı ile 115.000,00 TL tutarındaki tazminat ödenmesi hususunda mutabık kalmış olduğu sigortalıya 24.150,00 TL sovtaj bedeli + 90.850,00 TL bakiye bedel ödemiş olması ve tespite göre uygun olarak kabul edilebilir olduğu görüşüne varıldığını,

davacı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi genel ve özel şartları ve ekspertiz raporundaki tespitlere göre 29.09.2021 tarihinde sovtaj alacısının ödediği tutarı düşerek kalan hasar tazminatı 90.850,00 TL yi dava dışı sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunun, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına hazar tazminatı olarak ödediği 90.850,00 TL nin 43.000,00 TL sinin davalı ... A.Ş'ye ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş'ye ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş'den tahsil ettiği, davacı ... şirketinin kalan hasar tazminatı 47.850,00 TY yi davalı ... Taşımacılığı A.Ş'ye rücü edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, ...bank'ın 15/08/2022 tarihli, Türkiye Noterler Birliğinin 22/08/2022 tarihli, ...bank'ın 15/08/2022 tarihli , .... Sigortanın 17/10/2022 tarihli, Türkiye Noterler Birliğinin 20/12/2022 tarihli ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevapları, Bakırköy .... İcra Dairesi 2022/3102 sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin karşı taraf işleteninden rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya dayanak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ...ne yönelik 47.850,00-TL asıl alacak ve 3.480,00-TL faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigortalısı ile davalıya ait araç arasında 18/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigortalısının aracında zarar oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise kimlerin kusurlu olduğu ve zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut genişletilmiş kasko poliçe genel ve özel şartları gereği 18/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarların teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 90.850,00-TL ödeme yaparak TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın işleteni olması sebebiyle tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davaya konu kazanın ... plaka sayılı aracın sol şeritten sağ şeride geçmek isterken sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde gerçekleştiği, mahkemizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu kazanın dava dışı sürücünün tam kusurlu kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, araç ile ilgili pert total işlemi yapıldığı, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak 90.850,00 TL ödediği, tazminatın 43.000,00 TL sinin davalı ....

A.Ş'ye ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş' den tahsil ettiği, davalının bakiye 47.850,00 TL yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve ödeme tarihinden itibaren 3.480,00-TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulü ile

1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.850,00-TL asıl alacak ve 3.480,00-TL faiz yönünden iptali ile takibin 47.850,00-TL asıl alacak ve 3.480,00-TL faiz üzerinden devamına,

-Devamına karar verilen 47.850,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmasına

2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.506,35 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 623,36-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 256,65.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.625,99-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 623,36.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 203,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.203,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır