Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/719 K.2023/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil ... A.Ş. ile ... İnşaat Turizm İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun söz konusu kredi borçlarını ödememesini müteakiben, borçların ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği, söz konusu ihtarname, borçlunun müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiği, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış olup, davalı tarafından borca itiraz edildiği, takibe konu alacak, Borçlu .... İnşaat Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile Müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olan kredi tutarlarına yönelik olup, Müvekkil bankanın söz konusu kredi borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin, işbu sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı'nın sorumluluğu bulunmakta, Davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itiraz Davalı'nın altında imzası bulunan sözleşmenin ilgili maddeleri karşısında geçersizdir.

Zira Türk Borçlar Kanunu’nun 26. Maddesinde de “Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." denmekte, borçlu güncel adresini bildirmediğinden ve bu süreçte ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düşmüş, bununla beraber davalı, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edememiş, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden dolayı, davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a yönelik 582.091,29 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 07/01.2021 tarihli 1.500.000,00 TL limitli ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi

tanzim ve imza edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 1.500.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı .... Bankası A.Ş. tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 26.04.2021 tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile Ankara ... Noterliğinin 28.04.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; tebliğden itibaren 3 gün içerisinde 565.847,79 TL nakit kredinin ödenmesi ve 53.400,00 TL gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Çekilen ihtarname, asıl kredi borçlusunun ve davalı kefilin kredi sözleşmesinde belirtilen adreslerine İİK 68/b'ye uygun olarak tebliğ edilmiş ancak kefile yapılan tebligat iade olmuştur. Dolayısıyla davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüt düştüğü kabul edilmiştir.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 14.04.2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalı borçlular alacak ve faize itiraz ettikleri için faiz yönünden de inceleme yapmak zarureti hasıl olmuştur. Somut olayda davacı banka temerrüt faizi olarak % 42 oranında talepte bulunmuştur. Taraflarca imzalanan sözleşmede ‘’Temerrüt tarihindeki T.C.

Merkez Bankasına Bildirilen en cari akdi faiz % 50 fazlası olarak hesaplanacak orandan az olmamak kaydıyla borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar işletilen faizdir" hükmü öngörülmüş ve davacı banka tarafından 11.08.2021 ihtarname tarihi itibariyle TCMB ye bildirilen faiz listesinde en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 28,00 olup, % 50 fazlası % 42,00 oranına denk geldiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davacı tarafından temerrüt faizi olarak talep edilen % 42 oranı, yasal mevzuat ve yargı kararlarınca benimsenen ilkelere uygun olduğu için hükme ve hesaplamaya esas alınmıştır.

Asıl alacak miktarı bakımından yapılan incelemede; Davacı banka tarafından asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kat tarihi itibariyle 562.483,56 TL asıl alacağının ödenmediği bundan dolayı hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının 562.483,56 TL asıl alacak, 19.846,13 TL işlemiş faiz, 888,08 TL %5 BSMV, 1.075,50 TL ihtiyati haciz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 584.293,27 TL olduğu anlaşılmıştır. Hesaplanan bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; davalı kefil ... tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin gayri nakdi alacağı da kapsadığı, dolayısıyla takibe konu gayrı nakdi alacak yönünden de davalı kefilin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış ve dosya kapsamı itibariyle 17 adet çek yaprağı için toplam 45.390,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır