Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/733 K.2024/44

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... dayanıklı ... İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine ...

Ticaret Limited Şirketi'nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 07/10/2019 tarihi itibariyle "kat edilmek zorunda kalındığını" ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ....

Noterliğinin 08/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davada 09/09/2021 tarihinde borçluların konkordato taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine borçlu ve müteselsil kefil hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından icra dosyasındaki borcun tamamına, faize, faiz oranına, esas alacağa, her türlü fer'ileri ve tüm harç ve sairlere itiraz edildiğini, bu itirazlar sebebiyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıların genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince yaptığı ödeme emrine faize, takibe ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu,

müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesapların kat edilmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğinden alacaklarının likit bir alacak olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan davalıların faize yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini,

ödeme emri ekinde genel kredi sözleşmesi ihtarname ve takibe dayanak belgelerin de tebliğ edildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, haklarında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçluların Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davaya konu alacak ... İth. İhr. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanmakta olup diğer davalı müvekkil ... şirketi ve dava dışı ... Ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı şahıslar işbu borçtan kefaleten sorumlu olduğunu, davalı müvekkiller ile dava dışı ... ve dava dışı şahıslar tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, hukuki yarar yokluğundan reddini, Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı konkordato davasının ve Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı çekişmeli alacak davasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Genel Kredi Sözleşmesi, Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... ATM'nin ... Değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... İthalat İhracat İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Şirketine yönelik 10.646.374,02TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 29/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; mahkemeniz nezdinde müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine ikame edilen işbu itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borçlular yapmış oldukları itirazlarından 29.11.2023 tarihinde feragat ettiklerini ve icra dosyasındaki alacaklarının haricen tahsil ile kapatıldığını, H.M.K. 331. maddesi uyarınca konusu davanın konusunun kalmadığını, davada davalılardan, müvekkili bankanın vekalet ücreti, yargılama giderleri, masraf ve tazminat talebi bulunmadığını, bakiye harç ve gider avansının müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini ve konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 29/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu icra takibindeki borçlu olarak yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, mahkemeniz davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davacı bankadan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, gider avansı iadesine muvafakat ettiklerini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli celsedeki beyanında; davanın konusuz kaldığını, herhangibir taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ve etmiştir.

Davalılar vekili 18/01/2024 tarihli celsedeki beyanında; davanın konusuz kaldığını, herhangibir taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

İş bu açıklamalar ışığında somut olaya konu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi ve icra dosyasındaki alacağın haricen tahsili neticesinde iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda talebi olmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

18/01/2024 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır