Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2023/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında cari hesap bulunduğunu, faturalar kapsamında alacaklı olduğunu ve alacaklarının ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ....Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... Tekstil…Ltd.Şti. aleyhine 14.112,26-TL asıl alacak, 485,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.597,97-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının faturalar kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, faturalar, BA-BS kayıtları, bilirkişi incelemesidir.

Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.

Bilirkişi raporu ile tarafların BA-BS kayıtları arasında 2.776,90-TL bedelli fark dışında herhangi bir fark olmadığı, davacı defter kayıtları kapsamında davacının davalıdan 14.112,26-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.

Yargıtay ....HD.nin ... E. ... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile, Yargıtay 23.HD’nin 2014/2785 E. 2015/317 K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki.

HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu taraf BA- BS kayıtları ile anlaşılmakla, bu kayıtlar arasında davalı lehine 2.776,90-TL bedelli bir fark bulunmasına rağmen, davalının HMK. 220 çerçevesinde yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini süresinde sunmaması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterleri lehine kesin delil olarak değerlendirilmiş, 14.112,26-TL miktarı ile alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ayrıca faturalara ilişkin işleyen faizi talep etmiş olup, tacirler arası temerrüdün sözleşme yoksa ihtarname sonucunda ortaya çıkacağı, bu yönde bir ihtarın dosyada mevcut olmayışı kapsamında işlemiş faiz alacağı yönünden talep reddedilmiş, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmiş, fatura alacağının likit olması ve davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğinin anlaşılması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır