Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/908 K.2023/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili tarafından, davalı şirket aleyhine 21. 326, 02 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 25.08.2022 tarihinde davacı müvekkili firmaya böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için iş bu davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, davalı ile müvekkili arasında süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya bir takım ürünler satılmış ve ürünler teslim edilmiş olduğunu,

iş bu satılan ürünlere ilişkin Müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen ve huzurdaki dava ve icra takibine konu borcu oluşturan faturaların ekte Sayın Mahkemeye sunulduğunu, ancak davalı tarafından satın alınan ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez cari hesap ekstresi tahtında borçlu davalının müvekkili şirkete 21.326,02 TL tutarında borcu bulunduğunu, nitekim ticari defterlerin incelenmesi akabinde de iş bu tutardaki müvekkili alacağının tespit edileceğini,

izah olunduğu üzere müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olmakla bu ilişki gereği müvekkili şirket üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı borçlu tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet edilmediğini, ve borcunu ifa etmeyen davalı borçlunun temerrüde düştüğünü,

müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelenmekle davalı şirketten alacaklı olduğumuz miktar tespit edileceğini ve yukarıda bilgileri mevcut dosyayla girişilen icra takibine sırf müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin görüleceğini, bu kapsamda İİK m 67 uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalı tarafından davaya konu icra takip dosyasına sunulan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı tarafından 21.108,63-TL cari hesap bakiyesinin tahsili için Küçükçekmece .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında tarafımıza haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine, borca ve ferilerine, imzaya ve yetkiye itiraz ettiklerini, söz konusu icra takibine konu alacağın mevcut olamamakla birlikte davacı tarafın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olmakla birlikte davalı müvekkili davacıdan almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini tam ve eksiksiz ödemiş davacı ile davalı arasında cari hesaba ilişkin alacak kalmadığını, davalı müvekkili tarafından davacı tarafın mal ve hizmetlerin karşılığı olarak verilen çekleri dilekçeleri ekinde sunduklarını,

ancak davacının bir süre sonra gönderdiği ürünlere fazla fiyat üzerinden faturalar kesmeye veya eksik ve ayıplı ürün göndermeye başladığını, ticari teamüllere ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergilediğini, davacının fazlaca fiyatlandırma yaparak kimi zaman ayıplı ve hatalı kimi zaman da eksik ürünler göndermesi üzerine müvekkilinin iade ve reklamasyon faturaları düzenlediğini, müvekkili tarafından davacıya kesilen iade ve reklamasyon faturalarını dilekçeleri ekinde sayın mahkemeye sunduklarını, Müvekkiline ait defter kayıtları da incelendiğinde davacının herhangi bir cari hesap alacağı mevcut olmadığının görüleceğini,

davacının müvekkiline teslim ettiği tüm mal ve hizmetlerin karşılığının davacıya ödendiğini, ancak davacının bir süre sonra gerçeğe aykırı bir biçimde fazla fiyatlandırmalar yaparak faturalar kestiğini, Müvekkiline eksik ve hatalı ürünler gönderdiğini, bu ürünlere ilişkin de reklamasyon ve iade faturaları kesildiğini, ancak davacının tüm bu hususlara rağmen kötü niyetli tavrını devam ettirerek taraflarına haksız ve kötü niyetli huzurda görülen davayı ikame ettiğini, bu sebeple davacı tarafından talep edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini sayın mahkemeden talep ettiklerini,

davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de öncelikle belirtmek gerekir ki davacı ile davalı arasında herhangi bir borç bulunmadığını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından talep edilen alacak likit (muayen, belirli) bir alacak olmadığını, kaldı ki alacağın belirlenmesi ve tespit edilmesi için davacı tarafın da bilirkişi incelmesi yapılmasını talep ettiğini, Cari hesap alacağının tarafların ticari defter, ba bs formları celp edilerek ve uzmanlık gerektirecek bir hesaplama sonucu tespit edilmesi gerektiğini, İleri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 21.326,02TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında şatış ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davacının açık hesabına konu ettiği faturaları davalı tarafa tebliğ edip etmediği, faturalara itiraz olup olmadığı, davalı tarafın iade faturasının süresinde olup olmadığı, davalının ayıp ve eksik ifa savunmasına ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıp varsa niteliği ve bu nedenle talep edilen alacak miktarından mashup yapılıp yapılamayacağı, davalının ödeme savunmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasını hak düşürücü sürede açıldığı, icra takibinde 6 adet fatura belirtilerek bu faturalardan bakiye alacağın talep edildiği, davacı taraf, davalıya ürün satıp teslim ettiğini, karşılık bedelin ödenmediğini iddia ettiği, davalının icra takibine, imzaya ve borca itiraz ettiği, ancak yetkili yeri göstermediği, zaman aşımı ve husumet itirazlarının yerinde olmadığından yargılamaya devam olunduğu, ödeme savunmasında bulunduğu,

davacının fazla fiyat üzerinden fatura kestiğini, eksik ve ayıplı ürün gönderdiğini iade ve reklamasyon faturaları düzenlendiğini savunduğu, davacı taraf davalı tarafın dayandığı ,... ve ... numaralı faturaların kendilerine teslim edilmediğini, e arşiv faturalarının tebliğinin yapılmadığını iddia ettiği, dosyada delillerin toplandığı, tekstil bilirkişinin ayıplı olduğu belirtilen ürünlere ilişkin yerinde inceleme yaptığı, bu yönde tutanak düzenlendiği, bilirkişi raporunda toplam ürünün 10.240 davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiği, bu ürünlerden 2. Kalite ürün sayısının 375 adet olduğu,

dikim hatası miktarının genel piyasa koşullarında kabul edilebilir düzeyde olduğu, davalı tarafın fiyat farkı faturası kestiği bununla birlikte fiyat farkı faturası kesilen model ilişkin taraflar arasında anlaşılan bir sözleşme ve yazışmanın olmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın kendi ticari defterlerine alacak miktarının 7.982,02 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafa 9.781,98 TL borcunun bulunduğu,

aradaki fark nedeninin davacının davalıdan aldığı 3 adet faturayı ticari defterine daha fazla miktarda borç kaydetmesinden kaynaklı olduğu davacının davalıdan alacağını 9.797,98 TL olarak hesaplandığı, tarafların ba ve bs bildirimlerininde birbirine uygun olduğu, rapora beyan ve itiraz üzerine ek rapor alındığı, ek raporda davacı tarafın davalı tarafça düzenlenen ... nolu faturaları ticari defterine alarak ba bildiriminde bulunduğu,

Somut olayın incelemesinde taraflar arasında her ne kadar satış sözleşmesi olduğu söylenmiş ise de bu sözleşmenin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın ürünleri davalıya teslim ettiği, ürünlerdeki hata oranın piyasa koşularında kabul edilebilir miktarda olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının ve ticari defter kayıtlarının birbirine uygun olup davacının davalıdan 9797,98 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın defterinde daha az miktarda alacak çıkmasının davalının düzenlediği faturaları daha fazla miktarda kaydetmesinden kaynaklı olduğu,

bunun matematiksel hata olduğu değerlendirilerek sonuca etki etmeyeceği, basiretli taciri kendi aleyhine kayıtları ticari defterine kaydetmeyeceği davacının basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiğinden kendi ticari defterindeki kayıtlarından sorumlu olacağından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır