Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/915 K.2024/59

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalıya 2020 yılı içinde çeşitli tarihlerde 94.198,43 TL tutarlı plastik ambalaj malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, davalı borçlunun ise aynı dönem içinde 42.083,02 TL tutarında ödeme veya iade aldığını, bakiye 52.115,41 TL alacağı kaldığını, davalı şirketin ... Tekstil aleyhine tanzim edilen faturalar ile sabit olmuş borç bakiyesinin 52.115,41 TL'nin tahsil amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, davacının düzenlediği,

kendisine gönderdiği ve beyan ettiği fatura veya irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalı tarafa ,malların kendisine teslim edilmesine rağmen bakiye borcunu ödemediğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya olan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 52.115,441 TL alacağın takibin tebliğ edildiği 05.04.2021 tarihinden itibaren başlayarak reeskont faizi ile ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2023 tarihli raporda özetle, dava konusunun, davaya konu edilen 20 adet faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, taraflar arasındaki cari hesap ya da açık hesap ilişkisi olup olmadığı, faturalara davalı tarafça itiraz edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise miktarı ve varsa faizi hususunda rapor tanzimi ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacı ...

SAN TİC A.Ş. 2020 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğu, davacı ... SAN TİC A.Ş. 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğini taşıdığının tarafınca değerlendirildiği, davacının ticari Defterlerine göre. Takip tarihi 31.03.2021 ( Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 52.115,41 TL Asıl alacağı olduğu, davalı ...

SAN LTD ŞTİ 02.02.2023 tarihinde yapılan incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını ve dosyaya evrak sunmadıklarını, davacının dosyaya sunduğu evraklara göre , davacı ... SAN. TİC. A.Ş. nin Davalı ... SAN LTD. ŞTİ adına 22 adet Fatura, davacının davalı adına düzenlediği tüm faturaları ticari defterine işlediği, davacının ve davalının 2020 yılı BS ve BA bildirimlerinde fark olmadığının görüldüğü, davacı .... SAN. TİC. A.Ş. nin davalı ... SAN LTD.

ŞTİ adına 2020 yılında düzenlediği 4 adet faturanın bildirim tutarı altında olduğundan BA/BS bildirimlerine görünmediği, davacının ilgili faturalara ilişkin davalıya ulaştı maillerini dosyaya sunduğu, davacının ticari Defterlerine göre. Takip tarihi 05.04.2021 (Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 52.115,41TL Asıl alacağı olduğunun tarafınca değerlendirildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi,,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alım satım ilişkisi nedeniyle faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 52.115,41.TL olduğu, takibin 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü davaya konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Somut olayda, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ticari defterlerin ibrazından kaçınılmıştır. Ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde

Davacının davalı adına 22 adet Fatura düzenlediği ve davacının davalı adına düzenlediği tüm faturaları ticari defterine işlediği, davacının ve davalının 2020 yılı BS ve BA bildirimlerinde fark olmadığı, davacı tarafça düzenlenen 4 adet faturanın bildirim tutarı altında olduğundan BA/BS bildirimlerine görünmediği, davacının davaya konu faturalara ilişkin davalıya ulaştı maillerini dosyaya sunduğu, dolayısıyla davacı taraça ispat yükünün yerine getirildiği, davalı tarafça ödemenin ispat edilmediği, davacının davalıdan 52.115,41TL alacağı olduğu, davaya konu faturalarla ilgili Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve ödeme emrinin davalıya 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 05/04/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden bu tarihten itibaren tarafların tacir olması sebebiyle reeskont faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır