Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/93 K.2022/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının davacı firmadan 25/01/2021 tarihinde 200.000,00 TL parayı havale/EFT yolu ile emanet olarak aldığını, itirazında parayı tanıtım amaçlı danışmanlık yapmak için aldığını, danışmanlık hizmetini de sunduğunu belirttiğini, iddialarını doğrulayacak yazılı belge de sunulmadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini,

İİK m 257 vd maddelerine istinaden davalının taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........... İnşaat Kuyumculuk İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun .......... olduğu, takibe konu alacağın 200.052,24 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, para havale işleminden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın davalı tarafa ödediği dekont bedelindeki emanet açıklaması ile davalı tarafın icra dosyasına yaptığı paranın danışmanlık hizmeti olarak verildiğine ilişkin açıklamalar uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde davalının 200.000TL miktar parayı emanet ödünç olarak davacı firmadan aldığını, borca itirazda da bu durumu açıkça kabul ettiğini, hemen iade etmeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen borcunu ödemediğini, davalının bu parayı danışmanlık hizmeti için aldığını ve danışmanlık hizmeti sunduğunu iddialarını kabul etmediklerini, iddiaları doğrulayacak yazılı belgede sunulmadığını, yazılı belge dışında başkaca belgeler ile de ispatı kabul etmediklerini iddia ettiği, itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasının celp edildiği,

takibin konusunun havale işlemi olduğu, dava değerinin 200.000TL ödünç para değeri ile 54.24 TL havale/eft masrafına ilişkin olduğu, davalının takibe itiraz dilekçesinde, şirket yetkilisinin arkadaşı olduğunu, kendisine tanıtım amaçlı danışmanlık yapmak üzere sözlü bir anlaşma yapıldığını, 200.000TL'nin yapacağı hizmete karşılık verilen avans niteliğinde para olduğunu, gönderilen bu para karşılığı hizmetin verildiğini savunduğu, itiraz dilekçesine ekli danışmanlık hizmetine ilişkin sunulu belge olmadığı, davaya konu dekont içeriğinden emanet olarak 200.000TL paranın gönderildiği, işlem masrafı 52,24 TL olduğunun anlaşıldığı,

Somut olayın incelenmesi sonucunda, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davaya konu para miktarı ve itiraz dilekçe içerikleri de dikkate alınarak Mahkememizin görevli olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ödünç sözleşmelerinin TBK 379 ve devamında düzenlendiği, ödünç konusunun parayı oluşturması durumunda TBK 386 maddesinin uygulanması gerektiği, ödüncün geri verilme zamanının TBK 392 maddesinde düzenlendiği, bu sözleşmelere ilişkin şekil şartının getirilmediği, havalenin ise TBK 555 ve devamı maddelerinde düzenlenen hukuki işlem olduğu,

İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacı tarafın "emanet olarak gönderilen" açıklaması ile yaptığı ödemenin ileride iadesi istenecek nitelikte ve ödeme yapılan kişiye mevcut borç ödemesi olarak nitelendirilemeyecek şekilde yapılan bir ödeme olduğu, davalı tarafın bu ödemenin taraflar arasındaki sözlü danışmanlık sözleşmesi uyarınca verildiğini ve edimini ifa ettiğini savunduğu, paranın veriliş nedenini değiştiren davalının bunu ispat ile yükümlü olduğu,

paranın miktarı da dikkate alındığında danışmanlık hizmetinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının ödemelerini ispat etmekle birlikte davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasındaki savunmalarına ilişkin itiraz dilekçesi ile sunduğu belgede olmadığından davalının icra dosyasına itirazlarını ispat edemediği, dosya kapsamında toplanacak delilde bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır ....... · ¸e-imzalıdır