Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/955 K.2023/914

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil ... A.Ş. ile .... Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlular ... ve ... ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun söz konusu kredi borçlarını ödememesini müteakiben, Ankara ...

Noterliği aracılığı ile 29.07.2021 tarih ve ... hesap kat ve ihtarname ile borçların ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği, söz konusu ihtarname, borçlunun müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiği, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı Bakırköy Banka Alacakları Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış olup, sözleşmede imzası olan ipotek borçlusu ....ipotek vermiş Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada tahsilde tekerr olmamak üzere ipotek takibi yapılmış, ipotek borçlusu söz konusu ipotek borcunu 20.07.2022 tarihinde 630.000,00 TL şubeye ödediği, ilgili icra dosyası haricen kapandığı, tahsilde tekerrür olmamak üzere, Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada 20.07.2022 tarihinde yapılan 630.000,00 TL tahsilatın düşülerek, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılarca herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası, İstanbul Ticaret Odası şirket kayıtları, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... 'a yönelik 904.332,74 TL asıl alacak, 110.851,13 TL işlemiş faiz, 1.140,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 2.230,60TL masraf olmak üzere toplam 1.018.554,47 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Sis. Ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti. arasında ticari nitelikli Kredi Sözleşmeleri tanzim ve imza edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmelere toplam 2.750.000,00 TL miktarında müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, söz konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu şirkete gayrı nakdi kredi imkanının da sağlandığı ve bu kapsamda davalı şirketin çek yaprağı kullandığı ve bu gayrı nakdi krediye davalı müteselsil kefilin de ayrıca kefaletini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... Sis. Ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti.'nin sözleşmelere uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve Ankara ....Noterliği'nin 29/07/2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ... Sis. Ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti. ve davalı kefile 3 gün içinde 866.066,80 TL nakdi kredinin ödenmesi ve 138.840,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarının depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; davalı ... Sis. Ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti.'ye ihtarnamenin 31/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 04/08/2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü ve davalı kefile ise ihtarnamenin 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefilin 06/08/2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır, ancak takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin tenzili ve faiz hususunda yapmış olduğu tespitler yerinde görülmeyerek mahkememizce yeniden hesaplama yapılmıştır.

Davalı borçlular alacak ve faize itiraz ettikleri için faiz yönünden inceleme yapmak zarureti hasıl olmuştur. Somut olayda davacı bankanın temerrüt faizi olarak % 42 oranında talepte bulunmuştur. Davacı banka tarafından Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan kredilere uygulanacak temerrüt faizi %28 olarak TCMB ye bildirmiştir.

29.07.2021 ihtarname tarihi itibariyle TCMB ye bildirilen faiz listesinde en yüksek kredi faiz oranının Yıllık %28 olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca belirlenen % 50 fazlasının % 42 oranına denk geldiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafından temerrüt faizi olarak talep edilen % 42 oranı, yasal mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davalı borçluların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Buna göre; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 864.467,27 TL nakdi alacağının bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 224.506,97 TL olarak hesaplandığı, ancak talep gereği 110.851,13 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Takip sonrası işlemiş faiz miktarı ise 167.418,49 TL hesaplanmıştır. Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ipotek takibi kapsamında 20/07/2022 tarihinde 630.000 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

TBK 100 uyarınca ödenen bu miktardan öncelikle işlemiş faiz, ihtiyati haciz ve yargılama gideri toplamı olan 281.770,22 TL mahsup edilmiş(630.000-281.770,22=348.229,78) ve kalan bakiye ise asıl alacak tutarından mahsup edilmiş(864.467,27-348.229,78=516.237,49) ve buna göre 516.237,49 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; 29/07/2021 hesap kat tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu ... Sis. Ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti üzerinde 33 adet teslim edilmemiş çek yaprakları olduğu, karşılığının 87.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin yerinde olduğu ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kabulü ile, nakdi alacak ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır