Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2022/908

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketçe teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adette toplam 532.921,94 TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerinin ödemesini yapmadığını, arabulucuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, davanın kabulü ile ilgili faturalardan doğan 532.921,94 TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalı şirketin tespit edilen malvarlığına ihtiyati tedbir haciz konulmasına karar verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirket hakkında konkordato geçici mühlet ve ardından kesin karar verildiğini, bu sebeple konkordato sürecine olan müvekkili hakkında açılan davanın hukuka aykırı nitelikte olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmadığını beyan eden davacının mahkemeyi yanıltmak istediğini, arabulacak görüşmesine müvekkili şirket avukat aracılığı ile katılım sağladığını, şirketin konkordato sürecinde olduğundan bahisle mali durumun ve ödeme yükümlülüklerini kanunun düzenlediği şekilde olmasından bahisle arabuluculuk oturumlarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinin devam ettiğini,

davacı tarafından açılan davanın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu; müvekkili hakkında açılmış işbu alacak, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine dair ara kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, satım sözleşmesine konu faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adet toplam 532.921,94TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia

etmiştir. Davalı taraf ise, haklarında konkordato geçici mühlet ve ardından kesin karar

verildiğini, konkordato süreci sebebiyle haklarında açılan davanın hukuka aykırı nitelikte olduğunu savunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu faturalardan kaynaklı olarak davacının alacağının varlığı ve konkordato sürecinin davalara etkisine ilişkindir.

İ.İ.K'nun 294. Maddesi uyarınca konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dâhil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve eğer daha önceden başlamış icra takipleri var ise kanun gereği bu takipler durur. Bunun yanında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları alınmış ise, bunlar uygulanmaz. Konkordato mühleti verilmiş olmasının, derdest davalara ne yönde etki edebileceği konusunda ise İcra ve İflas Kanununda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, borçluya karşı malvarlığına ilişkin olan davaların açılabileceği ve bu davalara devam edilebileceği kabul edilmektedir. Bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir eliyle taraf defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve hazırlanan rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine

göre davalıdan dava tarihi itibariyle 574.281,80 TL alacaklı durumda olduğu; davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre ise davacıya 382.234,27 TL borçlu

durumda olduğu ve taraflar arasında (574.281,80 TL - 382.234,27 TL=) 192.047,53 TL tutarında

farkın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki farkın davalı tarafından davacıya verilen 192.402,25 TL tutarlı çekten

kaynaklandığı, defter kayıtları ve dosya kapsamı uyarınca sunulan belgelerden söz konusu çekin ödendiğinin tespit edilmediği ve davalı tarafından da çekin ödendiği yönünde savunma ileri sürülmediğinden çek bedeli karşılıksız olarak değerlendirilmiştir.

Bu tespitler ışığında davacının dava tarihi itibariyle davalıdan

574.281,80 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan bu miktarın talep edilen 532.921,94 TL tutarın altında kalmış olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır