Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/971 K.2023/124

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı ... Bankası, borçlusu ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İle ... olan Bakırköy ... İcra Müdürlğünün ... esas sayılı dosyasından davacı şirkete 342.112,37 TL miktarlı para borcuna ilişkin İİK 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya üç kere haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini takip borçlularının davacı şirkettin hiçbir hak ve alacakları olmaması, her ne nam altında olursa olsun davacı şirketin takip borçlusu iki şahsa da borcu ya da yed'inde malı olmadığından işbu menfi tespit davasını ikame ettiklerini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında İİK'nın ilgili maddeleri uyarınca borçlunun malvarlığının araştırıldığını ve borçluların davacı firmadan hak ve alacağı olabileceği ihtimali sebebiyle usulüne uygun olarak davacı firmaya da 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiği, gönderilen haciz ihbarnamesine davacı firma tarafından herhangi bir cevap verilmediği, gönderilen 1. Haciz İhbarnamesine cevap verilmemesi sebebiyle de 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiği,

davacı firma ikinci haciz ihbarnamesine cevap verdiğini ve icra dosyasına bu cevabın "maaş bilgisi evrağı" olarak kaydedildiğini belirttiği, İşbu husus müvekilleri dahilinde gerçekleştirilen bir işlem de olmadığından ve "89/2 haciz ihbarnamesi" cevabı olarak da kaydedilmediğinden müvekillerince 3. Haciz İhbarnamesi gönderiminin talep edildiğini, gönderilen 3. Haciz İhbarnamesi de davacıya tebliğ edildiğini ve davacı borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı derdest ettiğini, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediği,

kabul anlamına da gelmemek kaydıyla, davanın kabulüne karar verilse dahi tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği açıklanan tüm gerekçelerle davanın reddi talep ettikleri belirtilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra bir kısım kanunlarda da özel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Örneğin 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

6102 Sayılı TTK'da 6335 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu sebeple asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.

İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; davacının takip borçlusu ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İle ... olan Bakırköy ... İcra Müdürlğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takip borçlularına borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasının, HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(İstanbul B.A.M 44. H.D. 2022/35 Esas ve 2022/16 Karar sayılı ilamı; İstanbul B.A.M 16. H.D. 2021/2171 Esas ve 2022/168 Karar sayılı ilamı

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır