Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/979 K.2023/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin kanalında davalıya reklamcılık hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hizmeti müvekillerine vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Yayıncılık A.ş.(v.d:...) (eski Unvan: ... A.ş.) 2020,2021 yılı ticari defterlerini dosyaya sunduğu, davacının 2020,2021 yılı ticari defterlerin mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; takip tarihi 26.07.2021 ( Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 12.227,20 TL asıl alacağı olduğu, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.

2020 yılı ticari defterlerini dosyaya sunduğu, davalının 2020 yılı ticari defterle, mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 26.07.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davalının Davacıya 19.163,20 TL asıl borcu olduğu, davacı ile davalının takip tarihi 26.07.2021 tarihi itibariyle ticari defterleri arasında 6.936,00 TL fark olduğu, ilgili farkın, davacının incelenen 2020,2021 yılı ve Davalının incelenen 2020 yılı defterlerinde, davalının 2020 yılı içinde davacıya dava konusu faturalara istinaden yapmış olduğu 5 adet toplam 6.936,00TL lik ödemeyi Davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 2020 yılı ticari defterlerine ve davacı ile olan cari hesabına almayıp, davacı ... Yayıncılık A.ş. (v. D:...) (eski Unvan: ...

Radyoculuk A;ş.) ilgili davalının dava konusu faturalara karşı yapmış olduğu 6.936,00 TL lik ödemeleri ticari defterlerine ve Davalının cari hesabına almasından kaynaklandığı, davacının ticari Defterlerine göre; takip tarihi 26.07.2021 ( takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 12.227,20 TL asıl alacağı olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yayıncılık Anonim Şirketi , borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, faturadan kaynaklı 12.227,20 -TL asıl alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin görüşme sonunda anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Taraflar asındaki uyuşmazlık takip talebine konu fatura içeriğinde yer alan reklam hizmetinin yerine getirilip getirilmediği ve hizmet bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. TMK 6 ve HMK 190 maddeleri uyarınca davada ispat yükü takibe konu fatura içeriğindeki ürünün davalıya satılıp teslim edildiğini iddia eden davacı taraf üzerindedir.

Somut olayda; davacı tarafça davalıya reklam hizmeti verilmesine rağmen davalının borcunu ödemediği, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülmüş, davalı tarafça hizmet verilmediği savunmasında bulunulmuş, mahkememizce hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdıkları, davaya konu faturaların tarafların defterlerinde yer aldığı, vergi dairesine BS-BA formları ile bildirimde bulunulduğu, davalının defterlerine göre davacıya 19.163,20-TL borcu bulunduğu,

davacının defterlerine göre 12.227,20-TL alacağı bulunduğu , aradaki farkın davalı tarafça yapılan 6.936,00-TL lik ödemenin davacının eski ünvanı ....A.Ş cari hesabına kaydetmesinden kaynaklandığı,davalı tarafın hizmet verilmediği iddiasının BA formu ile vergi dairesine bildirimde bulunulması ve kısmi ödeme yapılması nedeniyle yerinde olmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan 12.227,20-TL alacaklı olduğu,

davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır