Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/985 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 21.01.2017 tarihinde davalı markasına ait aracı satın aldıklarını, aracın bazı bölgelerinde kabarma ve döküntülerin oluşmaya başladığını, yetkili servisin aracın tamamen boyanması gerektiğini söylediğini, ayrıca bunun bir imalat hatası olduğunu belirttiğini, aynı araca sahip başka kişilerin de bu problemi yaşadığını öğrendiklerini, gizli ayıbın bildirilmesi kapsamında aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, davalının araccın distribütörü olması nedeniyle ayıplardan sorumlu olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya değer kaybının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, aracın beş yıllık süre boyunca nasıl muhafaza edildiği ve kullanıldığının bilinmediğini, imalat ayıbının ispat edilmesi gerektiğini, TBK.227/3 uyarınca onarım veya bedel indirimine hükmedilebileceğini, misli ile değişimin hakkaniyete uygun düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı araçta imalat kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, giderilmesi için gerekli bedelin ne olduğu, ayıbın aracın değerinde önemli ölçüdem düşüşe sebebiyet verip vermediği, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davalının husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; davacı 21.07.2017 yılında satın aldığı aracın bazı bölgelerinde kabarma ve döküntülerin oluşmaya başladığını, bu ayıpların imalattan kaynaklandığını iddia etmiştir.

Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile özetle; aracın kaputu, bagaj kapağı, ön sol c sütununda ve sağ kapısında vernik atmalarının olduğu, kapı kolundaki hatanın başka araç kapısının çarpması neticesinde olduğu, cam çıtalarında oluşan lekelerin yıkama suyuna bağlı kireçlenme lekeleri olduğu kanaati oluştuğunu, bu hatanın yeniden vernik atılması ile giderilebileceğini, aracın kmsinin çok düşük ve az kullanılmış olası sebebiyle, ayrıca yurtiçi ve yurtdışında benzer konuda şikayetlerin olması sebebiyle araçta vernik hatasının bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.

İlk bilirkişi raporunun salt makine mühendisi bilirkişice düzenlenmesi kapsamında otomotiv mühendisi, kimya mühendisi ve metalurji mühendisi üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile özetle; aracın kaputu, bagaj kapağı, ön sol c sütununda ve sağ kapısında vernik atmalarının olduğu, kapı kolundaki hatanın başka araç kapısının çarpması neticesinde olduğu, cam çıtalarında oluşan lekelerin yıkama suyuna bağlı kireçlenme lekeleri olduğu kanaati oluştuğunu, bu hatanın yeniden vernik atılması ile giderilebileceğini, aracın kmsinin çok düşük ve az kullanılmış olası sebebiyle, ayrıca yurtiçi ve yurtdışında benzer konuda şikayetlerin olması sebebiyle araçta vernik hatasının bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.

Heyet bilirkişi raporu ile özetle; vernik atması durumunun 2 yıldan eski modellerde daha fazla olmakla her marka araçta gözüktüğü, araçta vernik atmasının söz konusu olduğu, araçlarda vernik atmasının kuş pisliği, ağaç reçineleri, pasta cila işlemi, fırça ve benzinlik otomatları, oto yıkama şampuanları, güneş ışınları, araç üzerine örtülen brandalardan kaynaklı olabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu aracın muhafaza şartlarının bilinmemesi sebebiyle ayıbın sebebinin kesin olarak bilinemeyeceği, vernik atmış bölgelerin aracın kapı açma kolunun üst kısmında, dış bükey bombeli kısımlarda ve yukarı bakan kısımlarda olması, bu bölgelerin güneşden en fazla etkilenen, pasta cila uygulaması açısından kolay temas edilen bölgeler ve sürtünme etkisinin fazla olabileceği bölgeler olması, aracın bel altı diye tabir edilen alt kısımlarında vernik atmasının olmaması,

oysa üretimden kaynaklı ayıbın varlığı halinde baskının daha fazla olduğu aracın alt bölgelerinde vernik atmalarının görülmesi gerektiği sebepleriyle ayıbın kullanıma bağlı olarak gerçekleşme olasılığının yüksek olduğu, üretim hatasının olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda, ilk bilirkişi raporunun aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu yönündeki tespitinin aracın kilometresi ve yaşı ile yurt içi ve yurt dışında mercedes marka araçlara ilişkin yapılan şikayetler kapsamında verilmesi, ikinci raporun içerisinde kimya, metalurji ve otomotiv mühendisi bulunan heyetçe tanzim edilmesi, heyetin, araçta vernik atmasının bulunduğu bölgeler kapsamında farklı etmenler nedeniyle bu durumun oluşabileceği, üretim ayıbı durumunda aracın bel altı kısmında da dökülmelerin olması gerektiği yönündeki gerekçeli raporuna üstünlük tanınmıştır. Bu kapsamda ilgili araçtaki vernik atmasının üretim kaynaklı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır