Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2024/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı davalı firmadan fason dikim yapan üreticilerden olup, verilen sipariş davalı tarafından istenen ve üzerinde uzlaşılan kalitenin dışında, ayıplı olarak teslim edildiği, 04/10/2021 tarihinde sipariş sözleşmesi imzalandığı, davalının diğer siparişlerinin yanında ...... sipariş kodu ile 1483 adet ürünü ayıptan ari olarak üretici sıfatı ile imal etme davacı firmaya teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu, dava dışı 3. Firma(sarto fashıon) ihracatı yapılmak üzere davalı ile anlaşma sağlandığı, davalı tarafından davacı firmaya ...... fatura numaralı 29/12/2021 tarihli 1.290.319,50 TL (96.292,50 €) bedelle fatura kesildiği,

16/12/2021 tarihinde davalı tarafından nakliye firmasına teslim edildiği, ürünlerin ihracatının gerçekleştiği, dava dışı ...... firmasınca 738 adet ürün için reklamasyon faturası düzenlediği, Davaya konu ürünler; cepli elbise modeli olduğu, cep pozisyonlarının hatalı olduğu,

ürünlerin düğme aksesuarlarının zedelenmiş olduğunu, ayıbın ütüleme ile giderilemediğini, dikim ve kumaştan kaynaklı olduğunu, çözüm için davalı taraf ile iletişim sağlandığını, ancak netice alınamadığını, dava dışı firma tarafından davacı firmaya düzenlenen reklamasyon faturasının sözleşmeye uygun olarak davalıya ...... nolu 14/07/2022 tarihli 16.604,73 euro bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın iade edilmesi sebebi ile Bakırköy ......

Noterliği” nin 27/07/2022 tarih ...... yevmiye numarası ile faturanın davalıya tebliğ edildiğini, dava dışı ...... 12/08/2022 tarihinde e posta yolu ile ayıplı ürün sayısının 738 adet değil 429 adet olduğunu, yeni bir reklamasyon faturası düzenlendiğini, davacı tarafça bu yeni faturanın ödendiğini, davacı firma tarafından davalı firmaya güncel olan daha az ayıplı adet olan güncel .......

NOLU - 15/08/2022 tarihli 9.652,35 Euro bedelli fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, durum açıklaması Bakırköy ......

Noterliği'nin 16/08/2022 tarih ve ...... yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile faturanın tekrar tebliğ edildiğini, ayıplı malların dava dışı firma tarafından iade edildiğini, ithalat masraflarının davalı firmaya ..... nolu 10/10/2022 tarihli 23/105,33 TL tutarla fatura edildiği, davalı tarafından iade faturaları düzenlendiği, ihtarname keşide sürecinin sonunda başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas icra dosyasına itiraz edildiğini davalı tarafça itiraz dilekçesinde itiraz sebebi belirtilmediğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk vekalet ücretine, dava yargılama giderleri sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyaya süresinde itiraz edildiğini, 04/10/2021 tarihli sözleşme ile 1483 adet ürün teslim edildiğini, ürünlerin kontrol edildiğini, “......

Son Kontrol raporu düzenlenerek ürünlerin teslim alındığı, kumaştan kaynaklı 3-4 adet hatalı ürün dışında geçti şeklinde onayın davacı tarafça verildiğini, tespit edilen hatalı ürünlerin sevkiyat tutarından di ürünün eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, uzun bir süre geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, iyi niyetli olunmadığını, 738 tane ürünün ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen faturanın iade faturası düzenlendiğini, ünlerin son kontrollerinin davacı personelleri ve mühendislerince yapılarak son kontrol raporu düzenlenerek teslim edildiğini,

davalının 04/10/2021 tarihli sözleşme gereği davacıya karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 3. Kişilere karşı davalının yükümlülüğünün olmadığını, 10/10/2022 tarihli 23.105,23 TL tutarlı gümrük masraf fatura yansıtılmaya çalışıldığını, herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı tarafa ödemenin yapılmayacağının bilginin verildiğini, reklamasyon fatura yansıtmasının yapılabilmesi için taraflar arasında yazılı anlaşma olmadan reklamasyon faturanın iadesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödenmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 12/01/2024 tarihli ek raporda özetle, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Euro döviz alış kuru takip (08/11/2022) tarihinden bir gün önceki(07/11/2022) değerin | Euro- 18,5226 TL alınarak hesaplama yapıldığı, mahkememizin takipte faiz işletmesine hükmetmesi halinde; davacının takip (08/11/2022) tarihinde davalıdan; 9.112,50 Euro x 18,5226-168.787,19 TL (Buro Karşılığı)*23.105,33TL-191.892,52 TL asıl alacak 0,37 Euro x 18,5226- 6,85 TL (Euro Karşılığı)*130,72 TL — 137,57TL faiz alacağı, 191.892,52 TL asıl alacak * 137,57 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 192.030,09 TL alacağının olduğu, mahkememizin takipte faiz işetilmediğine hükmetmemesi halinde; davacının takip (08/11/2022) tarihinde davalıdan 191.892,52 TL asıl alacağı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller: dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı üretim nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı-borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.(İİK 67) Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ..... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 9.721,02 Euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça eser sözleşmesi niteliğinde olan dikim sözleşmesinin davalı tarafça ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ürünlerin satıldığı dava dışı şirketin ürünleri iade etmesi sebebiyle düzenlenen reklamasyon faturası ve ürünlerin iadesi nedeniyle yurt dışından Türkiye'ye getirilmesi nedeniyle oluşan masraftan davalının sorumlu olduğu iddia edilerek takibe itirazın iptali talep edilmiş olup davalı tarafça ürünlerin kontrol edilerek davacıya teslim edilmesi nedeniyle ayıbın söz konusu olamayacağından bahisle davanın reddi savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 04/10/2021 tarihli Sipariş Sözleşmesi'nin varlığı ve geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sipariş Sözleşmesi'ne göre sipariş veren davacının iş sahibi, imalatçı olan davalının da yüklenici konumunda olduğu ve sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu dolayısıyla da uyuşmazlığa sözleşme hükümleri ile birlikte TBK 470 vd. Maddelerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu ürünlerin 3 farklı renkte bayan elbise cinsinde konfeksiyon ürünü olduğu, ön orta çıt çıt yerleşimlerinin dikey doğrultuda tam

olarak doğru olmaması sebebiyle elbisenin önünde bulunan ceplerin simetrik olmadığı,çıtçıtların bazılarınn kuş gözünün düşmüş olduğu, dolayısıyla ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın çıplak gözle görülür mahiyette olması sebebi ile açık ayıp niteliğinde olduğu, tespit

edilen ayıplı ürün bedelinin toplamının 405 Adet X 22,50 Euro = 9.112,50 Euro olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ürünlerin davacı firmaya 16/12/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğu, dava dışı üçüncü firmaya ihraç edildiği, ayıp bildiriminin ise ilk olarak 22/06/2022 tarihinde

mail aracılığıyla davacı firmadan ...... isimli şahıs tarafından davalı firmadan

...... isimli şahsa yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Sipariş Sözleşmesi 4.7 ve 4.8 hükümleri uyarınca davalı/yüklenicinin ayıptan dolayı tüm zarardan sorumlu olacağını

garanti ettiği ve işsahibi-davacının ayıp ihbar süresine bağlı olmadığı dolayısıyla tespit edilen ayıplı ürün bedeli ve ürünlerin iadesi nedeniyle yapılan masraftan sorumlu olduğu ve ayıba ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/08/2022 tarihinden takip tarihine kadar 68,16 Euro faiz işleyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır