Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1251 K.2024/439

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Bankası A.Ş ... şubesinde (şube kodu no: 369) 28.01.2020 tarihinde açılmış olan ve uzun yıllardır kullandığı “....” IBAN numaralı Türk Lirası hesabı bulunduğunu, bahse konu hesabın açılışından itibaren banka kayıtlarındaki hesap hareketlerinden de görüleceği üzere davacının bu hesabı tamamen tasarruf amaçlı olarak kullandığı ve başka hesaplara havale veya EFT yapmadığı, genelde hesap işlemlerinin ise fatura ödemek amacıyla 300-500 TL şeklinde az miktarlar için kullanıldığı, havale ve eft için ise hesap açılışından itibaren en fazla bir defaya mahsus olmak üzere 5.000 TL'lik transfer işlemi yaptığının görüldüğü,

dolayısıyla profil itibariyle hesabı incelendiğinde banka için çok düşük işlemler yapan bir müşteri konumunda olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı taraftan davacıya ait bütün hesap, işlem faaliyet evrakları, davacının hesabının korunmasına ilişkin aldığı tüm fiziki ve elektronik tedbirlere ilişkin evraklar, davacı ile banka şubesi arasında tanzim edilmiş olan sözleşme, mutabakat vs. belgeler, hesap döküm çizelgeleri ile davacı ile davalı bankanın .... şubesi ile olay günü gerçekleştirilen telefon ve görüntü kayıtlarının celbine,

davacının uğramış olduğu zararın belirlenebilmesi için Teknik konulara ilişkin Bilirkişi Heyeti oluşturulmasının ve Bilirkişi Heyeti tarafından yapılacak inceleme ile belirlenecek miktarın öğrenilmesi sonrasında ıslah için miktar artırımı hakkını saklı tutarak şimdilik 20.000 tl.lik maddi zararın 29.08.2023 tarihinden itibaren davalı banka tarafından avans faiziyle birlikte tahsiline, tüm yargılama harç ve masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usulden, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının tacir olmadığı, davalı bankada tüketici sıfatı ile parasının bulunduğu ,davanın mutlak ticari dava olmadığı , davacı tacir olmadığından nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev dava şartı olup davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak Mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır