Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2023/381

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; haklı davalarının kabulü ile dava konusu ... bankası ... şubesi'nin muhatap olduğu .... nolu, 30.000,00-tl tutarlı ve 31.10.2022 keşide tarihli ... sanayi gereçleri ltd. şti.'nin keşidecisi olduğu çekin istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkil ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 31.10.2022 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeki ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucunda iktisap etmiş olup söz konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekin TTK 792 maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesi ile dava konusu çekin davacıya gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, çekin davacı eline geçmeden zayi olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığını, çekin icra takibine konu edildiğini, çekin kaşe ve imza taklit edilerek cirolandığını, zayi davasında çek istirdatı davası açılması için kendilerine süre verildiğini, çekin istirdatının talep edildiği,

Davacının çeke ilişkin uhdelerinde bulunan belgeleri dava dilekçesi ile ibraz ettiği, çekin bir suretini sunduğu, şirketlerin İTO kaydının, zayi dosyasının, çekin ibrazına ilişkin banka kayıtlarının, icra dosyasının, icra hukuk dosyasının, soruşturma dosyasının celp edildiği, davacının lehdar davalının son hamil olduğu, aralarında iki ciranta bulunduğu,

Davalının cevap dilekçesi ile çekin meşru hamili olduğunu, borcun dava dışı borçlu Diktaş tarafından (keşideci) ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının davayı sürdürmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davalının çekin kaybolduğuna ilişkin iddiaları bilme ihtimalinin olmadığını, kendisinden bilinmesinin de beklenmeyeceğini, çekin tam ve düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğini, iyi niyetli hamilin korunması gerektiğini, davalının zayi dosyası tarafı olmadığını, çek iptali davası açılmasının çeki icra takibine koymaya engel olmadığını, icra hukuk dosyasında davacının kaşe ve imzasına itiraz etmediğini, davacının ispat yükü altında olduğunu davanın reddini talep ettiği, cevap dilekçesi ile bir adet fatura ile çek tahsilat makbuzunu sunduğu,

İş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına konu borcun keşideci tarafından ödendiği, çekin icra dosyasına konu borcu ödeyen keşideciye iadesi edileceğinden davaya konu talebin konusuz kaldığı, davalı tarafın çekteki imzaların keşideci, lehdar ve hamillere ait olduğunu bilme imkanının olmadığı, TTK 792 kapsamında davalının kötü niyetli iktisabının veya çeki ağır kusurla iktisap ettiğinin tespit edilmediği, davalının kendisinden önceki ciranta ile ilgili belgeleri de ibraz ettiği dikkate alınarak davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği, yargılama giderlerindeki sorumluluğun davacıya ait olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır