Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2023/765

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, faktoring şirketinin bedelsiz kalan çek nedeniyle müşterisine rücu davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında davalıdan çek temlik aldığını, mahkeme kararıyla çekin bedelsiz kaldığının tespit edildiğini, aleyhlerine çek bedelinin tahsili için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine çek bedelinin keşideciye ödendiğini, davalının verdiği taahhüt kapsamında çekin herhangi bir sebeple iptal olması halinde tüm zarar ver ziyanlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, ödenen çek bedelinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Uyuşmazlık; faktoring sözleşmesi kapsamında, bedelsiz kalan çeke ilişkin davacı tarafça dava dışı keşideciye ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı …Şirketince, davalı aleyhine, İstanbul Bam ...HD.nin ... E .... K. sayılı kararına istinaden çek bedeli ve yargılama giderleri için toplam 51.270,91-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

İstanbul BAM ... HD.nin .... E. ve .... K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... Şirketince, davalı ... şirketine karşı açılan alacak davası açıldığı, dava konusu alacağın dava dışı ... Şirketine zemin kaplaması işi için verilen dört adet çekten kaynaklı olduğu, ... Şirketi tarafında davalıya temlik edilen çekin tahsil edildiği fakat çeklerin anlaşma konusu işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; çekin bedelsizliğinin mahkeme kararı ile tespit edilmesi, davalının çeki tahsil etmiş olması kapsamında, şahsi defi olan bedelsizlik definin faktöring şirketine karşı ileri sürülebileceği gerekçesi ile kesin olmak üzere kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının, istinaf mahkemesi kararı kapsamında Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına 51.270,91-TL ile 10.081,17-TL ödeme yaptığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. tarihli kararına istinaden ise 1.178,34-TL bedelinde karar harcı ödemesi yaptığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı, davalı ile imzaladığı faktoring sözleşmesi kapsamında, 23.000-TL bedelli çeki devir ve temlik almıştır. Dava dışı keşideci ... şirketi ise söz konusu çeki davalı çek lehtarı ... Otomotiv şirketine avans olarak verdiğini, çek bedeline konu işin yapılmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış, söz konusu davanın kabulüne karar verilmiştir. Bunun üzerine çek bedelini ... şirketine ödeyen keşideci, çek bedelinin istirdatı için dosyamız davacısına karşı alacak davası açmış olup, davanın kabulüne karar verilmiş ve dosyamız davacısı çek bedeli ve dava masraflarını dava dışı keşideciye ödemiştir.

Davanın tarafları arasında faktoring sözleşmesi bulunmakla birlikte, davalıca söz konusu çekin, çek bedeline konu işin yapıldığı/malın satılıp teslim edildiği taahhüdü ile birlikte davacıya teslim edildiği, çekin bedelsizliği yönündeki mahkeme kararı kapsamında, davalının taahhüde aykırı hareket etmiş ve sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunun açık olduğu, aykırılık nedeniyle çek bedeli haricinde davacının yargılama giderlerini ödeyerek zarara uğraması kapsamında, yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır