Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2023/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; yetki itirazının iptali gerektiğini, davacı idolfx isimli internet platformunda ... diye bilinen yatırım vaadiyle kandırıldığını ve davacı, davalı borçlu ... elektronik bilg. int. hiz. ltd. şirketine 20.04.2022'de73.500-tl, 26.04.2022'de 78.000-tl, 04.05.2022'de 22.000-tl, 18.04.2022'de 3.000-tl, 04.05.2022'de 1.000-usd, 04.05.2022'de 1.000-usd, 04.05.2022'de 380-eur tutarlarındaki parayı havale şeklinde gönderdiğini, dolandırıcılığı yapan ... firmasının türkiye’de olmaması sebebiyle dolandırılan davacı için sermayenin geri elde edilmesi imkansız olduğunu,

bu sebeple davacı yasa dışı olan ... firması ... değil de banka hesaplarını kullandırmak suretiyle yasadışı oluşumlara aracılık eden davalı borçlu ... elektronik bilg. int. hiz. ltd. şirketine bakırköy .... icra dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibini başlattığını, davalı tarafa örnek ödeme emri gönderildiğini, 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligat üzerine davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne vekili aracılığıyla 26/07/2022 tarihinde verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine söz konusu takip bakırköy icra müdürlüğünce durdurulduğunu,

davalı borçlu aracı şirketin hesaplarına hizmet karşılığı olmayan ödemeler yapıldığını, açıklama kısmına bir şey yazmadan gönderilmesi bu hususa en önemli ispat olduğunu, sözde yatırım uzmanları ile gerçekleşen konuşmalarda açıklama kısmının ısrarla boş bıraktırıldığını, davacıya sözde yatırım işlemlerinin yaptırıldığı ”..." uygulamasında ki ”...” (para yatırma) tarih ve saati ile davacı borçlu aracı firmaya gönderilen paranın tarih ve saati hemen hemen aynı olduğundan ... kayıtları da bu hususa önemli bir delil teşkil ettiğini, davalı borçlu hiçbir haklı neden göstermeksizin borcun ifasından kaçındığını,

bu durumun ahlaki teamüllere aykırı olduğunu, davalının tüm afakî itirazlarının reddi gerektiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, tarafımızca dava açılmadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ile anlaşma sağlanamadığını, icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olması yeterli olmakla birlikte, işbu davada davalının,

ödemekle yükümlü olduğunu bildiğini, bilmemesinin imkansız olduğu borcu ödemeyerek, başlatmış olduğu icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmesi, davalının kötü niyetini de gösterdiğini, bu nedenle davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, davalı tarafın Bakırköy ... icra dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamını, davalı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Davacının işleminin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, ticari bir işlem olmadığı, davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olup usul ekononisi ilkesi gereğince tensiben mahkememizin görevli olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Emsal Yargıtay 11. H.D. 2017/692 E 2017/1363 K sayılı ilamı ve İstanbul BAM 12. HD 2022/812 Esas 2022/835 Karar sayılı ilamı )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır