Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/336 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı ...bank .... ile akdettiği sözleşmeler gereğince kendisine tahsis edilen ticari krediyi kullandığını, akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi taksitleri, borç tutarları süresinde ödenmemiş, borç kat edilmiş ve davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü, gelinen aşamada sözleşmelere konu tüm borcun ödenmemiş olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece .... icra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş ve davalı borçlunun borca itiraz ettiğini,itiraz üzerine Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numaralı başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe ve borca itiraz ettiğinden itirazının iptali ile takibin devamına, alacakları likit olduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan tarihli 01/03/2024 tarihli ek raporda özetle, dava dosyasına sunulan belgelere göre Davacı ...bank Türk Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 20.05.2013 tarihinde 200.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı,kefilinin ....olduğu,Kefil beyanında ... firmasına Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 200.000.-TL yalnız ikiyüz bin Türk lirasına kadar 10 yıl süreyle iş bu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı beyan ve taahhüt ediyorum diye imzaladığı ancak İhtarnamede müşterek borçlu ve

müteselsil kefil sıfatıyla 500.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığının belirtildiği,Talep edilmesine rağmen 500.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesinin gönderilmediği, davaya Konu olan Taksitli ticari kredi için takip tarihi iyle talep edilebilecek tutarın;

Nevi/ilgili kredi Bilirkişi tarafından hesaplanan Asıl alacak 10.483,15 İşlemiş faiz 805,11

Faizin %5 gider vergisi 40,26 masraf ---- Toplam 11.328,52 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller : dava dilekçesi, banka kayıtları, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapılandırma kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....bank Türk Anonim Şirketi borçlunun .... olduğu, takibe konu alacağın 11.479,22 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 20.05.2013 tarihinde 200.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,GKS sonrasında davacı tarafça davalıya farklı miktarlarda kredi tahsis edildiği, 22/02/2021 tarihde davalı tarafça davaya kon yapılandırma kredisi kullanıldığı ve takibin dava konusu alacağın da bu krediye ilişkin olduğu, kararlaştırılan süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça davalıya Gebze ... Noterliği 20/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile davayıla 13.110,46-TL borcun 7 günlük süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği, dosyaya sunalan belgelere göre ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirilen adrese yapılmadığı dolayısıyla takip öncesi temerrüdün oluşmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Takip tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında akdedilen 20/05/2013 tarihli Genel Sözleşmesi'ne istinaden davalıya 22/02/2021 4 ay ödemesiz yıllık %21,60 faiz ile 36 ay vadeli 11.800,00-TL kredi kullandırıldığı, davalının geri ödemesi gereken toplam miktarın 17.030,86-TL olduğu, davalı tarafça 36 aylık taksidin en son 11. taksidinin ödediği,davacı tarafça 10.519,05-TL asıl alacak,843,63 faiz, 42,18 BSMV ve74,36 masraf alacağı talep edilmiş ise de takip tarihinde davalının 10.483,15-TL asıl alacak, 805,11-TL faiz ve 40,26-TL BSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça masraf talep edilmiş ise de masrafa ilişkin delil sunulmadığından talep yerinde görülmemiştir.

Kabulüne karar verilen asıl alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafça özellikle 500.000,00-TL lik kredinin celbi talep edilmiş ise de ihtarnamede 500.000,00-TL kredi sebebiyle borçlu olunduğu yazmadığı, kefilin sorumlu olduğu miktarın 500.000,00-TL olarak belirtildiği anlaşıldığından talep yerinde görülmemiştir.

. 01/04/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır