Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taşınmaz alım-satım komisyon sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirkete taşınmaz gösterme hizmeti verdiğini, davalı gösterdiği taşınmazın davalıca satın alınması sonrasında ücretini ödemediğini, taşınmaz gösterme belgesinin mevcut olduğunu, bu belgenin taşınmaz simsarlığı sözleşmesi yerine geçeceğini, davalının bu belge kapsamında taşınmaz bedelinin %3 ‘ünü KDV’si ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu borca ilişkin takip başlatıldığını fakat davalının borca haksız şekilde itiraz ettiğini savunarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi kapsamında yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, simsar ile alıcı arasında yazılı olarak yetkilendirme sözleşmesinin yapılması gerektiğini, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu taşınmaz satış bedelinin emsal değerlerden daha yüksek verilmesi nedeniyle davacının gösterdiği taşınmazı satın almadığını, taşınmazın ... aracılığı ile satın alındığını, sözleşmenin geçerli olmadığını ayrıca davacının sözleşmeye uygun şekilde anlaşma ortamı sağlamadığını, söz konusu taşınmazın ... aracılığı ile 13 milyon bedeli ile satın alındığını,

taşınmaz sahipleri tarafından davacının yetkilendirilmediğini, asıl yetki sahibinin ... olduğunu, davacının asli unsurları olmayan bir sözleşme ile hak talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının yetki şartı itirazının incelenmesinde; davacı tarafça alacağın dayanağı olarak dosyaya sunulan "Taşınmaz gösterme belgesi"nde "İşbu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu kabul ederim." düzenlemesinin yer aldığı, davalı adına sözleşmeyi imzalayan ...'in şirketi temsile yetkili müdür olduğu, davacının alacak iddiasını bu sözleşmeye dayandırması yanında davalıca sözleşmenin kabul edilmemesinden bahisle yetki şartının geçersiz olduğunu iddia etmesinin dürüstlük ilkesi ile bağdaşmaması, davalının beyanı ile söz konusu sözleşme kapsamında taşınmaz gösterme işinin yapıldığı hususunu kabul etmesi çerçevesinde tüzel kişiler arasında imzalanan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır