Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2024/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Dava dilekçesinde özetle Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğu, ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacak ödenmemiş davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası ile başlatılan icra takibine davalı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği müvekkilin mevcut ticari kayıtları, faturalar ve ticari defterleri mucibince davalıdan alacaklı ve dolayısı ile takibimizin haklı olduğu sabit olup yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu husus sübuta ereceğini, taraflarınca başlatılan büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ... müvekkil firma aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasından 107.217,22.-TL tutarında cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı müvekkil firma kayıtlarında yapmış olduğu incelemede alacaklı firmaya cari hesapta iddia edildiği gibi bir borcu olmadığına ilişkin bilgiyi tarafımıza iletmiş ve icra takibine konu borca fer’ileriyle birlikte itiraz edildiği, karşı ..., aslında var olmayan 107.217,22.-TL tutarındaki bir meblağı davalı müvekkil firmadan tahsil etmeye çalıştığı, fakat süresinde yapılan itiraz neticesinde, geri dönülemez kayıplara sebebiyet verilmeden işlemler durdurulduğu,

taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmayıp, kullanım ödüncüne dayalı bir ticari ilişki yer aldığı, bu bağlamda karşı ... ait sebil ve damacana ekip teçhizatları müvekkil firma tarafından kullanıldığı iş bu durum tarafların mali kayıtlarında ve yasal defterlerinde de sabit olduğunu, bu nedenle, verilmiş bir hizmetin veya teslim edilip tüketilen bir ürünün bedeli konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığını bu hususta davalı müvekkil üzerinde düşen tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlunun ...SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 102.367,75 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/04/223 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " Dava konusu uyuşmazlık kapsamında, Davacı ... TİC.LTD. ŞTİ. 2017,2018,2019 yılı ticari defterleri ile ilgili dosya Bakırköy .... Asliye Tic.

Mah. ... esas no, 25.01.2022 kesinleşme tarih, 2021-1073 karar alınan Yangın nedeni ile zayi belgesi sunduğu, 2020, 2021,2022,2023 yılı ticari defterler dosyamıza sunduğu, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020 yılı ticari defterlerinin Envanter Defteri açılış Noter tasdikinin yasal süre dışında yapıldığı bu nedenle Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmediği , 2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

davacının ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 19.04.2023 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 103.949,71 TL Asıl Alacağı göründüğü, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2017,2018,2019,2020,2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2017,2018,2019,2020,2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davalının ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 19.04.2023 tarihi itibariyle Davalının Davacıya *0” TL Borcu olduğu/Borcu olmadığı göründüğü, davacının dosyamıza sunduğu evraklara göre, Davacı ile Davalı arasında 2017,2018 yılında 15 adet Ariyet Sözleşmesi imzalandığı, Dosyamıza sunulan Ariyet Sözleşmelerinin Fotokopi olduğu, imza teyitleri uzmanlık alanım dışında olduğundan yapılamamıştır.

Davacı adına Ariyet Sözleşmelerini 12 adedini imzalayan, ....” ın Davacının Dosyamıza sunduğu SGK Kayıtlarına göre davacı firmada şoför olarak görevli olduğu, | adedini imzalayan ...” nu davacı firmada şoför (yük taşımacılığı) görevinde bulunduğu, 2 adedini imzalayan ... 'ün ise davacı firmada sadece 1 hafta çalıştığı bu yüzden kaydına ulaşılamadığı bilgisi verildiği, davalı adına Ariyet Sözleşmelerini, 14 adedini...” ın imzaladığı Davalının Dosyamıza sunduğu SGK Kayıtlarına göre ...” ın Davalı Firmada Güvenlik Görevlisi görevinde olduğu,

adedini imzalayan ...” ın Davalı Firmada İdari işler Çalışanı olduğu görülmüştür Ariyet Sözleşmelerinde imzaları bulunan kişilerin firmalarını temsile yetki hususunda davacı ve davalı taraflarca dosyamıza evrak sunulmadığı olup olamadıkları, davacı ile Davalının incelenen ticari defterlerinde, Cari hesapları arasındaki Farkın, davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 31.07.2023 tarihli, .... - nolu 103.949,71 TL faturadan kaynaklandığı , ilgili faturanın konusunun, Davacı ile Davalı Arasında 2017,2018 yıllarında imzalanan 15 adet Ariyet Sözleşmesi olduğu,

Ariyet Sözleşmesine konu ürünlerin Davacı tarafından Davalıya teslim edildiği ancak Dosya kapsamından Davalı tarafından Ariyet - sözleşmesin de belirtildiği şekilde bir kısım ürünlerin Davacıya Teslim edilmedi anlaşıldığı ve Dosya kapsamında heyetimizce 20.12.2023 tarihinde Davalı işyerinde yapılan yerinde incelemede de söz konusu ürünlerin davalı firmada bulunmadığının görüldüğü,

Mahkememizin Takdiri, Davacı ile Davalı arasında imzalanan dava konusu Ariyet sözleşmesinin uygunluğu ve Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 31.07.2023 tarihli, ... nolu ,103.949,71 TL Tutarlı faturanın Davacı ile Davalı arasındaki Cari hesaba Dahil edilmesi yönünde oluşursa , takip — tarihi 19.04.2023 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 103.949,71 TL Asıl Alacağı olacağı,Ancak Davacının dosya kapsamında talep edilen alacağı 102.217,22 TL Asıl Alacak olduğu talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda Talep edilecek tutarın bu halde neticeten 102.217,22 TL, Mahkememizin Takdiri,

Davacı ile Davalı arasında imzalanan dava konusu Ariyet Sözleşmesi uygun olmadığı ve Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 31.07.2023 - tarihli, ... nolu , 103.949,71 TL Tutarlı faturanın Davacı ile Davalı arasındaki Cari hesaba Dahil edilmemesi yönünde oluşursa, takip tarihi 19.04.2023 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan “0”TL Asıl Alacağı , Asıl Alacağı olmayacağı değerlendirilmiştir" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle ödenmesi gereken alacak istemi için icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalinin talep edildiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında kullanım ödüncüne dair ticari ilişki bulunduğu, davacı ... ait sebil ve damacana ekip teçhizatların davalı tarafından kullanıldığını, taraflar arasında hizmetin veya teslim edilip tüketilen bir ürün bedeli konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığını, davacı tarafın ürünlerin kendilerine iade edilmediğinden kaynaklı ürün bedellerini talep ettiği, sözleşme ilişkisi sonlandırılırken davacı ... alışanlarının kendilerine ait ürünleri iade aldığını, faturaya konu edilen 560 polikarbon damacana, 12 adet su sebili, 7 adet cam damacana alt viyolu ,

23 adet üst viyolün davalı nezdinde kullanılma ihtimalinin olmadığını ,sur tedariği yapan diğer firmaların başka firmaları ürünlerini almadığını, iade fişlerinden de anlaşılabileceği üzere davaya ait ürünlerin iade edildiğini, davacı tarafın, davalı tarafın çalışanına ariyet sözleşmesi altına teslim tutanakları imzalatılarak davalının bilgisi dahilinde olmayan fiyatlandırma tarifesi ile kazanç elde etmeye çalıştığını, karşı tarafın ücret ve fiyatlandırma taleplerinin davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafın ürünleri teslim aldığından alacak talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında davacıya ait sebil ve damacana ekip teçhizatının davalı tarafça kullanımına ilişkin ticari ilişki uyarınca davacı tarafa ait tüm ürünlerin davalı tarafça davacıya iade edilip edilmediği, davacı tarafın icra takibine konu faturanın dayanağı olan malzemelerin davalı nezdinde bulunup bulunmadığı,

davalı tarafın kendi personellerine imzalatıldığını belirttiği ariyet sözleşmelerine ilişkin yetki itirazı ve fiyatlandırma itirazı ile tarafların ticari defter ve belgelerinde farklılık olup olmadığı ile varsa farklığının neyden kaynaklandığının tespiti ile davacının icra dosyası uyarınca varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin büyükçekmece....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasında ödeme emrinin konusunun cari hesap alacağı olarak belirtildiği, bir yıllık hak düşürücü sürede dava açıldığı, BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın 8.11.2023 tarihli dilekçe ile ariyet sözleşme ve diğer belgelerini ibraz ettiği, davalıya teslim edilen su ve ekipmanların davalının birden fazla şubesine telsim edildiğini, son zamanlarda merkezlerin alım yapmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017-2023 yıllarına ilişkin olduğunun belirtildiği,

Davacı tarafça sunulan ariyet sözleşmelerinin altının taraflarca imzalı olduğu, kaşelerde geçen unvanın davalı tarafın eski unvanı olduğu, teslim alan kişi isminin ... ve ....olduğu, sözleşme içeriğinde sözleşmelerde teslim edilen ürün miktarlarının bedeli ile birlikte yazıldığı, ürünlerin emaneten kullanılıp daha sonra iade edilmek üzere verildiği, ariyet sözleşme tarihlerinin 2017-2018 yıllarına ilişkin olduğu, iade fişlerin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olduğu, teslim fişinde teslim eden kişinin ... olduğu, ....'ın işe başlangıç tarihinin 2.7.2016 tarihi olduğu, işten ayrılışa ilişkin tari belirtilmediği,

departman adının İdari İşler olduğu,....ın işe başlama tarihinin 21.08.2017 tarihi olduğu, işten ayrılış tarihinin 7.8.2022 olduğu, çalıştığı departmanın idari işler olarak belirtildiği, SGK işe giriş bildirgesinde ....'ın güvenlik görevlisi olarak belirtildiği,

Dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi .... ve ...'den rapor alındığı, bilirkişilerin yerinde inceleme tutanağı düzenlediği, tutanakta davalı firmanın Beylikdüz/İstanbul adresinde dava konusu ürünlerin bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda davalı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacı kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 103.949,71 TL alacağın bulunduğu, davalı taraf kayıtlarına göre davacı tarafa takip tarihi itibariyle borcun olmadığı, tarafların ticari kayıtlarında iki fatura dışında farklılık olmadığı,

bu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.01.2023 tarihli 100.000TL, 24.01.2023 tarihli 2.217,22 TL bedelli faturalar olduğu, bu faturaların taraflarca karşılıklı iade edildiği daha sonra 31.07.2023 tarihli 103.949,71 TL bedelli tek fatura düzenlendiği, bilirkişi raporunda tablo 3 olarak ariyet sözleşmelerindeki ürünlerin belirtildiği, davalı tarafından davacıya iade yapılan fişleri tablo 4 'de belirtildiği,

Somut olayın incelenmesinde taraflar arasında tüketim ödüncü ilişkisinin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa verilen ürünlerin ariyet sözleşmesinde miktar ve bedel olarak belirtildiği, sözleşmenin altının davalı şirket kaşesi üzerine davalı çalışanlarınca imzalandığı, şirket çalışanların ürünlerin teslim alınmasından kaynaklı davalı tarafın ariyet sözleşmesinden sorumlu olduğu, davalı tarafından bir kısım ürünlerin davacıya iade edildiği bununla birlikte iade edilen miktarın ariyet sözleşmesinde belirtilen teslim edilen kalemler ile karşılaştırılması sonucunda davacı tarafça teslim edilen ürünlerin tamamının davalı tarafça iade edilmediği,

davacı tarafından başlangıçta iki adet olarak düzenlene sonrasında tek olarak düzenlenen faturalardaki miktarların teslim edilen ve iade edilen miktarlarda gözetilerek makul olduğu, bu nedenle davacı tarafça düzenlenen ihtilaflı iki adet faturadan dolayı davacı tarafın alacağının bulunduğu bu iki adet faturanın başlangıçta toplam miktarının 102.217,22 TL olduğu, daha sonra tek fatura olarak 103.949,71 TL olarak belirtildiği, icra takibine konu miktarın 102.217,22TL olduğu, bununla birlikte işyerinde davaya konu ürünlerin bulunmamasının ürünlerin davacıya iade edildiğini göstermeyeceği, davacı tarafın iadeyi kabul etmediği,

iade fişlerinde iade edilen ürünlerin miktarının belli olduğu, davalı tarafın iade iddiasını mevcut delil durumuna göre ispat edemediği, davalının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı hususu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır