Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/637 K.2023/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil ... diye bilinen kaldıraçlı sistemde davalı ...'ın yetkilisi olduğu ...

Reklam Limited Şirketi hesabına 25/02/2021 tarihinde 47.000,00 TL ve 02/03/2021 tarihinde ise 77.450,00 TL şeklinde parça parça paralar gönderdiğini, müvekkil borçlu ile son ana kadar iletişim halindeyken hesabındaki paralarda sıkıntı olduğunu fark ettiğinde para gönderdiği hesaplara ulaşmak istediğini, fakat dolandırıldığını anladığını, bunun için Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma nolu dosyasında da şikayet dilekçesinde bulunduğunu, müvekkil şirket hesaplarına hizmet karşılığı olmayan ödemeler yaptığını, sürekli oyalandığını, davalı borçlu hiçbir haklı neden göstermeksizin borcun ifasından kaçındığını, bu durum ahlaki teamüllere aykırı olup, davalının tüm itirazlarının reddi gerektiğini, davalı tarafın Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ... dosyada ibraz ettiği dekontlardan da anlaşılacağı üzere ödemeleri müvekkilin yetkilisi olduğu ...

Danışmanlık Reklam Limited Şirketine yaptığını, limited şirketlerde kamu alacakları dışında ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığı ilkesi benimsendiğini, bu sebeple müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, yine hem müvekkil hem de müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde söz ettiği miktarlar müvekkil şirketten almış olduğu yatırım danışmanlığı hizmeti karşılığında yaptığı bir ödeme olduğunu, aradaki ticari ilişki ve alınan hizmet gözetilmeden davacı taraf kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini,

bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Somut olayda; görevin dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı tarafın şirket olmadığı, sunulan dekontlardaki ödemenin dava dışı şirkete yapıldığı, ödeme içeriğinde açıklamanın da olmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararında belirtildiği üzere taraflar arasında sözleşme olmadığı, her ne kadar söz konusu kararda davalının şirket olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafın gerçek kişi olduğu, davalının şirket ortağı olmasında tek başına davalının tacir olduğu anlamına gelmeyeceği, mutlak ve nispi ticari dava olmadığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilerek karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır