Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/920 K.2023/1186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının davasının öncelikle usulden , kabul görmemesi halinde esastan reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 100.000,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında taraflar arasında “Marina Bağlama Yeri ve Servis Sağlama Sözleşmesi” olup olmadığı, böyle bir sözleşme varsa taraflarının kim olduğu, davalının husumet itirazı, marinada hizmet alan tekne varsa kimin adına kayıtlı olduğu, Mahkememizin görevli olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesiyle taraflar arasında marina bağlama yeri ve servis sağlama sözleşmesi olduğunu iddia ettiği , davacı tarafa sözleşmeyi sunması için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde sözleşmenin sunulmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile görev itirazında husumet itirazında bulunduğu, öninceleme duruşmasında tarafların beyanlarının alındığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisinin olmadığının, tespit edildiği, davalı tarafın tekneyi getiren kaptan olduğu, teknenin Türk Siciline kayıtlı olmadığı, yabancı menşeili bir tekne olduğu, tekenin ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı,

taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, iddianın marina bağlama yeri ve servis sağlama sözleşmesine ilişkin olması geminin yabancı menşeili şirkete ait olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu bununla birlikte davalı tarafın pasif husumet sıfatının olmadığı, davalı tarafın teknenin maliki olmadığı gibi herhangi bri sözleşmenin de tarafı olmadığı, tekneyi limana getirmesinden kaynaklı icra takibinden dolayı sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır