Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/967 K.2023/863

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 18.11.2013 tarihinde müvekkil kardeşi ... ile satıcı firma olarak ... İnşaat Sanai Ve Ticaret Ltd. arasında ... İli, ... Köyü ... Ada Bulunan ... Sitesinde ...

Bloğunda 25. katta bulunan ... nolu bağımsız bölümün için taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil ile kardeşi arasında alacağın temliki sözleşmesi ile söz konusu daire hak ve yetki alacakları müvekkile devredildiğini, bu sebepten dolayı daire ve taşınmaz satış sözleşmesi ile gelecek alacak ve haklar müvekkile devredildiğini, söz konusu taşınmaz satış sözleşmesine göre daire müvekkile 31.12.2015 tarihinde teslim etmesi gerektiğini ancak hiç bir şekilde daire belirlendiği tarihte belirlenmediğini, müvekkile düşen ödeme tutarlara satıcıya ödenip ve hiçbir alacak kalmacayak tarzda hesap kapatıldığını,

müvekkil artık maddi zorluktan dolayı artık bu aşamada söz konusu dairede oturmak zorunda kaldığını ancak satıcı tarafından herhangi bir şekilde alıcıya tapu devri yapılmadığını, bütün ihtar ve çağrılara rağmen satıcının tapu devri yapmaya yanaşmadığını, müvekkil daireyi satın aldığı zaman ve taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığı an daire tapusu kayıtlarında herhangi bir ipotek ve ya şerhin olmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, tapu kaydının bütün sınırlayıcı haklardan arındırılmış olarak müvekkil adına tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL zararının tazminine,

mahkememizce tapu devri yapılması imkanı yoksa bu halde müvekkil yapmış olduğu bütün ödemelerin satıcı şirketten tahsili ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bu alacakların satıcıdan tahsiline karar verilmesini, bu süreçte dairenin başkaca üçüncü kişilere satışının engellenmesi amacıyla tapu kaydına tedbir konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

İş bu dosya Mahkememize Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararıyla geldiği, görevsizlik karar gerekçesinde; davanın, iflas kararı (30/03/2021 tarih) verilmesinden sonra 25/12/2021 tarihinde açıldığı, iflastan sonra masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak müflis aleyhine bir dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddiasında olanların, alacaklarını veya haklarını İİK'nın 219/2 maddesi gereğince masadan isteyebilecekleri, iflas idaresinin istenen alacakları kabul etmemesi halinde İİK'nın 235. maddesinde açıklanan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının açılması gerektiği, İflastan sonra müflise karşı dava açılması halinde ise,

bu davaya İİK'nın 235/II maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak devam edilmesi gerektiği, bu davalarında Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğinin belirtildiği,

T,caret Mahkemeleri arasında iş bölümü olduğu, HSK Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli ... nolu kararı da dikkate alınarak kayıt kabul davalarının Bakırköy ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerektiği, bu Mahkemelerce Ticaret Mahkemelerinin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekeceği husus dikkate alınarak anılan HSK Birinci Dairesi'nin kararı doğrultusunda iş bu dava dosyasının Bakırköy ... ve .... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzisinin yapılmak üzere esasın bu şekilde kapatılarak Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır