Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/98 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, banka havalesi ile sehven gönderilen bedelin iadesi taleplidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle;davalılardan ...... Bankasında bulunan hesabı aracılığıyla sehven davalılardan ...... Şirketine 280.000-TL ödeme yaptığını, davalı ...... şirketi ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, borçlarının bulunmadığını, ödemenin dava dışı .....

Şirketine yapılmak istenirken sehven ..... şirketine yapıldığını, davalı bankaya yanlış işlemin bildirildiğini fakat sonuç alamadığını, davalı ..... firmasına ulaşılamadığını, firmanın kapalı olduğunu, olaya ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, alacaklarına ilişkin takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ...... Bankasına gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevap ile söz konusu bedele istinaden .......

Bankasının haklarının bulunduğu, ayrıca diğer davalılarında hacizlerinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu bedelin ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalıların söz konusu bedel üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını,

Davalı ..... cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davalı ..... şirketinin kendilerine olan 603.324,18-TL borcu kapsamında şirket banka hesabı üzerindeki hacizlerinin devam ettiğini, talebin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..... cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, .... şirketinden olan alacaklarına ilişkin hacizler kapsamında alacaklı olduklarını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...... Bankası cevap dilekçesi ile özetle; davacının kendi kusuru ile gönderileni yanlış seçtiğini, hatalı havale işleminde kusurlarının bulunmadığını, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, havale hesabı sahibinin iade talebi olmaksızın paranın kendilerince iadesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, göndericinin, gönderilene ilişkin bilgileri doğru girmekle yükümlü olduğunu,davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, sebepsiz zenginleşenin ..... şirketi olduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle aksi halde esastan reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı, ...... Sigorta cevap dilekçesi ile özetle; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, gönderilen paranın uhdelerinde bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmediklerini, davacının kendi kusurundan faydalanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, icra dosyası kapsamında tahsilat yapmadıklarını, davalı ..... şirketin ihlalli geçişleri nedeniyle ödemediği ücretlerin tahsili için takip başlatılarak haciz aşamasına geçildiğini fakat tahsilat yapılmadığını, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacı kusuruyla yapılan havale işlemii nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, tkaiin kesinleşmesi ile haciz işlemlerinin yapıldığını, haczedilen bedelin üçüncü kişiye ait olup olmadığının tespitinin kendilerince yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık, davacının borcu olmayan bedeli davalı ...... şirketine ödeyip ödemediği, bu miktar itibariyle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olup olmadığı, davalı banka ve diğer davalıların davada husumetinin mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; davacı, davalı ...... şirketi hesabına sehven ödeme yaptığını, aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını iddia ederek, bu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı ..... şirketi ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, taraflar arasında 2021 yılı ve öncesine ait ticari ilişki olduğu, davalı şirkete faturalar karşılığı ödemelerin yapıldığı, davalının bakiye 6,05-TL alacağının kaldığı, dava konusu ödemenin yapıldığı 16.06.2022 tarihine dek taraflar arasında başkaca borç veya alacak niteliğinde işleme rastlanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.12.2021 tarihi itibariyle sona erdiği tespit edilmiştir.

Ayrıca davacının ödemeyi dava dışı ...... Şirketine yapmaya çalışırken, davalı ..... şirketine gönderdiği iddiası kapsamında yapılan incelemede, davacının, dava dışı ..... Endüstriyel Şirketine 1.531.445,56-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

HMK.220 kapsamında davalı ..... şirketinin defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle davacının lehine delil olan ticari defter kayıtlarının doğruluğu kabul edilmiş ve davacının, ödemenin gönderilmesi planlanan ..... ..... şirketine borçlu olması, ..... Şirketi ile arasındaki ticaretin 2021 yılında sona ermesi, davacının, davalı şirkete borç kaydının bulunmaması, sehven ödemeyi yapan davacının aynı gün içerisinde işlemin iptali için ilgili bankaya başvuruda bulunması çerçevesinde, davalı...... şirketinin TBK.177 kapsamında, haklı olmayan, gerçekleşmemiş bir sebebe dayalı olarak zenginleştiği ve bu bedelin iadesinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Söz konusu işlem 14.06.2022 tarihinde haklı bir sebebe dayalı olmayarak gerçekleştirildiğinden, davalı ..... şirketinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olduğundan, ilgili hesaba haciz koyan diğer davalıların bu bedel üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer davalılar, ..... şirketinin ilgili banka hesabı üzerinde hacizleri bulunan taraflar olup, işbu davada husumet ehliyetleri bulunmakla birlikte, söz konusu işlemin davacı hatası sebebiyle gerçekleşmesi kapsamında, dava kabul edilmişse de ilgili taraflar yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, bu masrafların sebepsiz zenginleşme konusu bedelin iadesini gerçekleştirmeyen ..... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Bununla birlikte davacı, bedelin davalı ..... Bankasından da tahsilini talep etmiş olsa da, bankanın havale ödeyicisi olması, söz konusu bedel üzerinde, ödemenin havale alıcısına yapılması dışında tasarruf yetkisinin bulunmaması, hesap üzerindeki tasarruf yetkisinin davalı ...... şirketine ait olması çerçevesinde bedelin iadesi ancak davalı .....dan talep edilebileceğinden ..... Bankası yönünden bu talebin reddine karar verilmiştir.