KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Aralık 2024
- Esas no
- 2024/170 Esas
- Karar no
- 2024/1173
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 21/02/2024
- Kararın yazılma tarihi
- 23/01/2024
Karar Metni
801 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 5-14 Mayıs 2020 tarihlerinde Almanya'nın Düsseldorf kentinde gerçekleşecek ambalaj endüstrisi için bir ticaret fuarı olan ..... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini taahhüt ettiği bir sözleşme imzalanmış olduğunu, Covid-19 salgınından sonra .....'taki fuar alanı aşı merkezi olarak kullanıldığından ilgili fuar 2023 yılı Mayıs ayına ertelenmiş olduğunu, davacı şirket aralarındaki sözleşmeye istinaden 17.06.2019 tarihinde ve 19.07.2019 tarihinde davalı şirkete ödeme yapmış olduğunu,
ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı şirketin 2 personelini ......'ta bir otelde konaklattığını, davalı şirketin yapılan ödemeyi iade edeceğini yapacağını belirttiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle ve yapılmayan ödemeye ilişkin olarak Büyükçekmece ......
İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafın başlatmış olduğu bu takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini bu nedenle yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete toplam 14.300,00TL banka
ödemesi yaptığı, bu ödemeye karşılık davalı şirketin ise davacı şirkete 14.300,00TL bedelinde,
“Yurtdışı hizmet bedeli / Servis bedeli” açıklamalı fatura düzenlediği, tüm bu işlemler neticesinde
2019 yıl sonunda taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,
davacının sunduğu mail yazışmalarından, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği faturaya ilişkin
hizmeti davacıya vermediğinin ve ücret iadesini de yapmadığının anlaşıldığı, davacının ticari
defterlerinde de böyle bir tahsilat kaydına rastlanmadığı,
icra takibine konu edilen alacakların davacının davalıya yaptığı ve sonrasında davalı tarafça iadesi
yapılmayan 14.300,00TL’lik ödemeye ilişkin değil; Almanya'nın ..... şehrindeki bir ticaret fuarı
olan ...... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini
vermemesi sonucunda, davacının personelinin otelde kalması sebebiyle davacının ...... isimli
bir otele yaptığı toplam 6.330,00EURO bedelin ve bu ödemeye ilişkin banka transfer + BSMV
bedellerinin toplamı olan 2.000,78TL’nin davalı şirketten talep edilmesine ilişkin olduğu,
taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip sonrası, Euro takip alacağı için Kamu bankalarından EURO
para birimi için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi, TL takip alacağı için
ticari avans faizi talep edebileceği,
yönündeki tespit ve kanaat bildirmiştir.
Deliller :Dava dilekçesi, Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası, dekont, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Tur Sözleşmesi akdedilerek 5-14 mayıs 2020 tarihlerinde 6 kişi anahtar teslim villa konaklaması ve 14.300,00-TL ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça davalıya sözleşme uyuranıca 14.300,00-TL ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafça 5-14 mayıs 2020 tarihlerinde 6 kişi anahtar teslim villa konaklama hizmetinin verilmediğinin dosya kapsamındaki maillerden sabit olduğu, davacı tarafça davalının edimini fa etmemesi sebebiyle dava dışı şirkete 6.300,00euro hizmet ve 2.000,78-TL banka masrafı gerçekleştirdiği, davalının TKB 125/3 uyarınca davalının temerrüt sebebiyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/170, K. 2024/1173, 23 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama